Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-911/19

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А32-11283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Глоба С.Я.: представитель Слепухин С.В. по доверенности от 28.09.2018,

от ООО "Краснодарстройэкспертиза" представитель не явился, общество извещено, от третьего лица: представитель явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11283/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) к индивидуальному предпринимателю Глоба Сергею Яковлевичу (ИНН 233502880091, ОГРН 310233502200019) при участии третьего лица временного управляющего Гридина Ю.А. о расторжении договора уступки прав (цессии), принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза", индивидуальному предпринимателю Глоба Сергею Яковлевичу (далее - ответчики) о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования в размере 737 784,47 руб.; расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования в размере 3 550 000 руб.; расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования в размере 6 254 764,76 руб.; признании договора цессии от 27.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и индивидуальным предпринимателем Глоба С.Я., недействительным в части уступки права требования на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N А01-1662/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" суммы неосновательного обогащения в размере 737 784,47 рублей; решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N А01-2225/2015 о взыскании с ООО "АПК "Платнировский" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 в размере 3 166 000 рублей; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А01-2396/2012 от 20.11.2014, которым требования ООО "ОКЕАН" о взыскании с ООО "АПК "Платнировский" по договору поставки от 04.04.2012 на сумму 2 899 764,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу N А01-2396/2012 требования ООО "ОКЕАН" включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК Платнировский" в размере 3 355 000 рублей, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2016 по делу N АО 1-2396/2012 произведена процессуальная замена ООО "ОКЕАН" на ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в части требований на сумму 2 899 764,76 руб., установленную постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 и на сумму 3 355 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу N А01-2396/2012; признании за ООО "ОКЕАН" права требования к ООО "АПК "Платнировский":

- в сумме 737 784,47 рублей по договору контрактации от 31.01.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А01-1662/2015;

- в сумме 3 166 000 рублей по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N А01-2225/2015;

- в сумме 3 355 000 рублей по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012, подтвержденное определением Арбитражного суда республики Адыгея от 30.12.2014 по делу N А01-2396/2012 и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу N А01-2683/2016;

- в сумме 2 899 764,76 рублей по договору поставки от 04.04.2012, подтвержденное постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу N А01-2396/2012 и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу N А01-2683/2016.

Исковые требования в части расторжения договоров уступки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного права, в части требований об истребовании у Глоба С.Я. (второй ответчик) полученных им по договору уступки с ООО "Краснодарстройэкспертиза" требований, истец ссылается на ничтожность сделок уступки по причине злоупотребления правом со стороны второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11283/2018 договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенный между ООО "ОКЕАН" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о передаче права требования в размере 737 784,47 руб. признан расторгнутым.

Договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенный между ООО "ОКЕАН" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования в размере 3 550 000 руб. признан расторгнутым.

Договор уступки прав (цессии) от 22.12.2015, заключенный между ООО "ОКЕАН" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования в размере 6 254 764,76 руб. признан расторгнутым.

В остальной части иска судом отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в иске, просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение оспариваемого договора цессии от 27.07.2017 между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я. нарушает права истца и является злоупотреблением правами со стороны ответчиков с целью недопущения возврата к истцу права требования в преддверии заключения мирового соглашения по делу N А01-2683/2016. ИП Глоба С.Я. является недобросовестным цессионарием, так как он не мог не узнать об отсутствии оплаты со стороны ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" по договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и 22.12.2015. Суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным в качестве оплаты ИП Глобой С.Я. договоров цессии от 27.07.2017, и пришел к неверному выводу о полном расчете между ответчиками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии аффилированности сторон сделок. Имеются основания для признания договора цессии от 27.07.2017 между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я. недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения требований ООО "Океан" о расторжении договоров уступки, отказать ООО "Океан" в удовлетворении требований в части расторжения договоров уступки или оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы "Краснодарстройэкспертиза" указывает, что соглашения к договорам уступки прав требования были заключены и по ним произведена оплата, кроме того, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец, ответчик (ООО "Краснодарстройэкспертиза") и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ИП Глоба С.Я.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика (ООО "Краснодарстройэкспертиза").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКЕАН" (цедент) и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (цессионарий) заключены:

- договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015 о передаче права требования к ООО "АПК "Платнировский" в размере 737 784,47 руб.;

- договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015 о передаче права требования к ООО "АПК "Платнировский" в размере 3 550 000 руб.;

- договор уступки прав (цессии) от 22.12.2015 о передаче права требования к ООО "АПК "Платнировский" размере 6 254 764,76 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 2.1.) договоры уступки являются возмездными, право требования подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение к договорам уступки заключено не было, в связи с чем, истцом 28.02.2018 направлены в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по цене, определенной в порядке п. 4 ст. 424 ГК РФ и расторжении вышеуказанных договоров уступки.

ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" до момента принятия решения по настоящему делу доказательств оплаты полученного права требования не представило, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оплата цессионарием осуществлена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются досудебные претензии, которые направлены обществом с ограниченной ответственностью "Океан" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" по адресу: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55, который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 представленной в материалы дела и имеющийся у суда первой инстанции (том 1, л.д. 117-129).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно квитанциям от 28.02.2018 претензионные письма были направлены следующими заказными письмами с почтовыми уведомлениями (N 35323503033228, N 35323503033204, N 35323503033211). Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, указанные письма не были получены обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" и возвращены обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, ссылаясь на неполучение корреспонденции, не представил доказательств удовлетворения заявленных требований.

О требовании истца о расторжении договора уступки прав (цессии) обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" было известно, как минимум с даты направления искового заявления (26.03.2018 т.1 л.д.12), а также апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (28.12.2018 - том 3, л.д. 52), однако доказательств принятия попыток мирно урегулировать спор ответчиком не представлено.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, из которых не следует, что после предъявления требований ответчик предпринимал попытки по урегулированию возникшего спора в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-10242/2018.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения претензии, направленной истцом по юридическому адресу ответчика.

Довод о том, что по расторжению договора претензия была направлена индивидуальному предпринимателю Глоба Сергею Яковлевичу по адресу, не соответствующему выписке из ЕГРИП, а именно: 353177, Краснодарский край, Кореновский район, Платнировская станица, ул. Красная, д. 129, вместо адреса который указан в выписке: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Красноармейская д. 90, копр. Д, кв. 3, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку ИП Глоба С.Я. стороной указанных договоров, о расторжении которых заявлен иск, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется. Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 12.07.2017, то есть до того, как ответчики в отзыве просили суд об оставлении иска без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-20728/2017 по делу N А41-30231/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров уступки прав требования. В отношении требования о признании сделки недействительной соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 N Ф03-3884/2017 по делу N А51-13255/2016, Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 303-ЭС17-23195 по делу N А51-13255/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Неоплата покупателем товара является существенным нарушением договора купли-продажи, и предоставляет право продавцу расторгнуть договор.

В силу изложенного выше, требования истца о расторжении договоров уступки обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие в договорах уступки прав требования суммы вознаграждения за уступленное право не влечет за собой недействительность либо незаключенность указанных договоров, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (определение ВАС РФ от 16.04.2010 по делу N А40-72742/09, определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13424/12 по делу N А56-13029/2010).

Истцом не представлено доказательств того, что договор уступки от 27.07.2017 (оформлен двумя договорами), заключенный между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (общество, первый ответчик) и ИП Глоба Сергеем Яковлевичем (предприниматель, второй ответчик) об уступке прав следующих требований, заключен Глоба С.Я. с намерением причинить вред истцу:

- на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N А01-1662/2015 о взыскании с ООО "АПК "Платнировский" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" суммы неосновательного обогащения в размере 737 784,47 рублей;

- решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N А01-2225/2015 о взыскании с ООО "АПК "Платнировский" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 в размере 3 166 000 рублей;

- постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А01 -2396/2012 от 20.11.2014, которым требования ООО "ОКЕАН" о взыскании с ООО "АПК "Платнировский" по договору поставки от 04.04.2012 на сумму 2 899 764,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу NА01 -2396/2012 о включении требования ООО "ОКЕАН" в реестр требований кредиторов ООО "АПК Платнировский" в размере 3 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2016 по делу N АО 1-2396/2012 произведена процессуальная замена ООО "ОКЕАН" на ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" требований:

- на сумму 2 899 764,76 руб., установленную постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014

- на сумму 3 355 000 руб., установленную Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу N АО 1-2396/2012.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истцом не представлено доказательств тому, что, заключая оспариваемые сделки уступки права требования второй ответчик (предприниматель Глоба С.Я.) действовал в ущерб интереса истца, с целью причинить последнему вред. Данный ответчик не является аффилированным с первым ответчиком, оспариваемые сделки носят возмездный характер и исполнены со стороны предпринимателя.

В силу изложенного, оснований для признания недействительным договора уступки от 27.07.2017 (оформлен двумя договорами), заключенного между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (общество, первый ответчик) и ИП Глоба Сергеем Яковлевичем, не имеется.

Требования истца о признании за ООО "ОКЕАН" права требования к ООО "АПК "Платнировский":

- в сумме 737 784,47 рублей по договору контрактации от 31.01.2014, права требования, подтвержденного Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А01-1662/2015;

- в сумме 3 166 000,00 рублей по Договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012, права требования, подтвержденного Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N АО 1 -2225/2015;

- в сумме 3 355 000,00 рублей по Договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012, права требования, подтвержденного Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу N А01 -2396/2012 и Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу N А01-2683/2016 - в сумме 2 899 764,76 рублей по Договору поставки от 04.04.2012, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные права требования первому ответчику не принадлежат, они уступлены им второму ответчику, сделка уступки является действительной.

Истребовать права требования у второго ответчика истец не вправе ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой части требования истца являются требованиями о виндикации прав требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено выше, имущество (права требования) выбыли из владения истца по его воле (были уступлены первому ответчику). Первый ответчик (общество) уступило права требования второму ответчику (предпринимателю), у которого имущество не может быть истребовано, т.к. он является добросовестным приобретателем прав требования, сделка уступки совершена им возмездно, и является действительной.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договора уступки права требования, об истребовании от второго ответчика прав требования путем восстановления задолженности перед истцом указанных требований, не доказаны, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Невозможность виндикации в данном споре производна от необоснованности предъявленного требования о признании сделки недействительной.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2015 по делу N 308-ЭС14-2265, А32-38839/2011.

Кроме того, суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению первого ответчика.

Так, в соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно нормам ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу норм ст. 39 ФЗ N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Вместе с тем, решение участника Общества от 12.02.2018 о назначении директора никем не оспорено, и на сегодняшний день не признано недействительным в установленном законом порядке.

С 19.02.2018 директором ООО "Океан" является Медовник Игорь Борисович. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Нормы ст. 181.3 устанавливают, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. На момент рассмотрения настоящего спора ни одно из решений единственного участника ООО "Океан" не было оспорено в установленном порядке. Основания утверждать о ничтожности решений отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях и внесения таких изменений. Так как в ЕГРЮЛ (Выписка по состоянию на 4.11.2018) содержатся сведения о руководителе ООО "Океан" - Медовник И.Б., то для всех третьих лиц именно Медовник И.Б. является лицом, уполномоченным представлять интересы общества без доверенности. Кроме того, обращение с иском в суд направлено исключительно на защиту нарушенных прав ООО "Океан", что гарантированно статьей 46 Конституции Российской Федерации. Право каждого на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Гарантиями реализации права на судебную защиту, в частности, являются: право на подачу исковых заявлений, жалоб, заявлений и т.д., возможность представлять свои интересы в суде непосредственно или через представителя, подавать ходатайства, обращаться в иные государственные органы и органы местного самоуправления.

Действия представителей ООО "Океан" по защите прав и интересов организации в Арбитражном суде Краснодарского края основаны на статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия оформлены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности выданы директором Медовник И.Б. который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является легитимным руководителем, запись внесенная в ЕГРЮЛ в отношении директора Медовник И.Б. является действующей. Доверенность, выданная представителям ООО "Океан" от имени организации подписана ее руководителем и скреплена печатью организации. Более того определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 о принятии предварительных мер защиты не содержит никаких запретов в отношении директора ООО "Океан" Медовник И.Б.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11283/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова