Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-2318/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-6378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А75-20253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" (ОГРН 1148603000523) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1048600531385) в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" (далее - ООО "Приоритет Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - ООО "СтройАрсенал", ответчик) о взыскании 849 743 руб. 53 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 349 743 руб. 53 коп. убытков., а также 23 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 по делу N А75-20253/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройАрсенал" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "СтройАрсенал" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению иска к предпринимателю по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.08.2018.

Постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу N А75-20253/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20253/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 349 743 руб. 53 коп. убытков и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в которых ООО "Приоритет Сервис" просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 по делу N А75-20253/2017 в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения иска, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО "Приоритет Сервис" (заказчик) и ООО "СтройАрсенал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте "Монтаж стеновых сендвич-панелей на фасад здания "Ремонтный цех" ООО "Приоритет Сервис" (том 1 л. 27-29). Цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 205 560 руб. 72 коп.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.03.2016 установлен факт проведения некачественных работ, выявлены разрушения и повреждения установленных подрядчиком стеновых панелей от ветровой нагрузки. При осмотре объекта с целью выявления причин повреждения стенового ограждения, создана комиссия для определения стороны несущей финансовую ответственность за произошедшее, где принимал участие представитель ответчика - генеральный директор ООО "СтройАрсенал", что подтверждается письмами N 237 от 29.08.2016, от 01.09.2016. Убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 01.03.2016 составили: 331 743 руб. 53 коп. - за поставленные строительные материалы; 18 000 руб. - затраты на оплату экспертизы.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Приоритет Сервис" 331 743 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (том 1 л. 105-108).

Поскольку требования писем истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Приоритет Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройАрсенал" 349 743 руб. 53 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ на объекте "Монтаж стеновых сендвич-панелей на фасад здания "Ремонтный цех" ООО "Приоритет Сервис" от 01.03.2016;

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела самим истцом (заказчик) представлены подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных по договору от 01.03.2016 работ по монтажу стеновых сендвич-панелей акты N 1 и N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2016 на сумму 205 560 руб. 72 коп. (том 1 л. 48-50).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом положения статьи 723 ГК РФ, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ, не лишают заказчика права на обращение за взысканием убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе в отношении качества работ (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу стеновых сендвич-панелей по договору от 01.03.2016. Размер убытков определен истцом как стоимость новых строительных материалов, приобретенных для устранения недостатков работ ответчика.

Согласно расчету заявленных требований в части взыскания убытков (том 1 л.д. 13-14), по заключенному ООО "Приоритет Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее - ООО "Техно-Изол") договору поставки N ТИ-ПСН-1 были оплачены денежные средства за поставленные строительные материалы в размере 331 743 руб. 53 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 23.09.2016 NN 54, 1185, 1186, 1187 (том 1 л.д. 97-100). Также в состав убытков истцом включены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По договору поставки N 01/2016 от 01.03.2016 (том 1 л.д. 30-31) истец приобрел у ответчика строительные материалы согласно спецификациям. Согласно спецификации N 2 к договору поставки N 1/2016 от 01.03.2016 (том 1 л.д. 33) и товарной накладной N 2 от 23.03.2016 (том 1 л.д. 44) ответчик поставил истцу сендвич-панели (б/у) толщиной 150 мм. площадью 600 кв.м.

01.03.2016 ООО "Приоритет Сервис" (заказчик) и ООО "СтройАрсенал" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Монтаж стеновых сендвич-панелей с установкой доборных элементов на фасад здания "Ремонтный цех" ООО "Приоритет Сервис" ориентировочно 600 кв.м.

По актам N N 1, 8 от 23.03.2016 истцом приняты работы выполненные ответчиком по договору подряда от 01.03.2016 по монтажу стеновых сендвич-панелей в объеме 600 кв.м.

Из письма истца от 29.08.2016 N 237 (том 1 л.д. 65) в адрес ответчика следует, что 27.08.2016 выявлено повреждение ветровой нагрузкой стенового ограждения (излом, срыв крепежных болтов) ремонтного цеха ООО "Приоритет Сервис" повреждены 6 стеновых панелей.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N 149-01-00208 от 29.08.2016, подготовленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, стеновые панели в осях Б-А по оси 5 ремонтного цеха ООО "Приоритет Сервис" в середине пролета длиной 6 м. имеют вогнутость, имеют повреждения, с одной панели сорвана обшивка. Причина повреждения, разрушения становых панелей от ветровой нагрузки является отступления от проектного решения, вместо требуемых трех самонарезающих винтов установлено два винта.

Указаний на площадь поврежденных стеновых панелей, утрату последними потребительской ценности, невозможности их использования по назначению и необходимости замены, акт экспертизы не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, в том числе из представленного акта экспертизы не следует, что некачественно смонтированные ответчиком стеновые сендвич-панели подлежали замене и фактически были заменены.

01.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (поставщик) и ООО "Приоритет Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТИ-ПСН-1 (том 1 л.д. 67) по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к настоящему договору строительные материалы и комплектующие.

Согласно спецификации N 1 к договору N ТИ-ПСН-1 от 01.09.2016 (том 1 л.д. 70) поставке подлежали, в том числе 18 стеновых сендвич-панелей толщиной 100 мм. стоимостью 84 863 руб. 28 коп.

Иные спецификации к договору N ТИ-ПСН-1 от 01.09.2016 в материалы дела не представлены.

По товарной накладной N 42 от 23.09.2016 (л.д. 21) истцом от ООО "Техно-Изол" получены стеновые сендвич-панели толщиной 100 мм. стоимостью 84 863 руб. 28 коп.

По товарной накладной N 726 от 23.09.2016 (л.д. 23) истцом от ООО "Техно-Изол" получены кровельные сендвич-панели толщиной 100 мм. стоимостью 50 789 руб. 09 коп.

Иные документы (товарные накладные), свидетельствующие о получении истцом от ООО "Техно-Изол" строительных материалов в материалы дела не представлены. Сам по себе счет-фактура от 23.09.2016 N 1185 доказательством получения истцом товара не является.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не обосновано и не представлено доказательств наличия причинной связи между некачественным монтажом ответчиком 6 стеновых сендвич-панелей толщиной 150 мм. и приобретением ООО "Приоритет Сервис" у ООО "Техно-Изол" 18 стеновых сендвич-панелей с иными техническими характеристиками (толщиной 100 мм.), а также иной области применения (кровельные сендвич-панели).

В обоснование размера убытков истцом представлен акт N 103 от 23.09.2016 на сумму 79 200 руб. на услуги по транспортировке продукции до г. Нижневартовска по спецификации N 1 к договору поставки N ЗКМЗ-ПСН-1. Между тем, договор поставки N ЗКМЗ-ПСН-1 и спецификация N 1 к нему в материалы дела не представлены.

Учитывая содержание акта экспертизы N 149-01-00208 от 29.08.2016, подготовленного Нижневартовской торгово-промышленной палатой, апелляционный суд полагает, что расходы истца на проведение соответствующего исследования не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт замены ненадлежаще смонтированных ответчиком стеновых сендвич-панелей (б/у) толщиной 150 мм. на фасаде здания "Ремонтный цех" ООО "Приоритет Сервис" и факт несения истцом расходов на приобретение аналогичных строительных материалов взамен смонтированных ООО "СтройАрсенал" некачественно, материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на ООО "Приоритет Сервис".

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2018 года по делу N А75-20253/2017 в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая