Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-2400/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-18236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2019) общества с ограниченной ответственностью "МСТА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18236/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСТА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А18/360- 19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТА" (далее - заявитель, Общество, ООО "МСТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А18/360-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18236/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСТА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что за вменяемое в оспариваемом постановлении деяние он уже привлекался к административной ответственности постановлением N А18/257-19.8 (судебное дело А70-12876/2018), т.е. ООО "МСТА" было дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Кроме того, ООО "МСТА" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество предоставило антимонопольному органу все документы и информацию, которыми располагало.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью вменяемого правонарушения.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 29.01.2016 N 6 возбуждено дело N К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного дела определением от 25.06.2018 у Общества была запрошена необходимая информация.

В частности, Обществу в срок до 20.07.2018 надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленные в пунктах 7.1-7.9 указанного определения, а именно:

- все платежные поручения о переводе денежных средств Обществом на лицевой счет электронных торговых площадок ЗАО "Сбербанк-АСТ" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- исполнить пункты 7.1, 7.3 определения об отложении дела от 10.05.2018 в полном объеме;

- письменные сведения о количестве закупок, организованных и проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в которых приняло участие Общество в период с 01.01.2016 по 25.06.2018;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 7.3 определения, в которых Общество принимало участие силами своих работников;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 7.3 определения, в которых Общество принимало участие силами ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности";

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 7.3 определения, в которых Общество принимало участие силами иной организации (кроме ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности") и (или) иного физического лица;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 7.3 определения, по результатам проведения которых победителем признано Общество;

- все финансово-расчетные документы об оплате услуг организаций и лиц, указанных в пунктах 7.5, 7.6 определения;

- письменное обоснование причин выбора в качестве исполнителя услуг по участию в закупках именно ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности".

Управлением установлено, что определение от 25.06.2018 получено Обществом 04.07.2018, однако не было исполнено в полном объеме.

В частности, как следует из оспариваемого постановления, отсутствует:

- информация, содержащаяся в пунктах 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 определения, а именно: Общество представило неполный перечень закупок, в которых оно принимало участие, учитывая, что в период с 01.03.2018 по 25.06.2018 Общество приняло участие в закупках N N 31806197185, 0500400000518001337, 0167300008318000061, в том числе, силами своих работников, силами ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности", силами иной организации (кроме ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности") и (или) иного физического лица;

- информация, содержащаяся в пунктах 7.7, 7.9 определения.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 03.10.2018 специалистом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушенииN А18/360-19.8.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А18/360-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2018 об отложении дела N К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением у Общества была запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

Данное определение было направлено Обществу сопроводительным письмом N ИВ/3584 от 28.06.2018. Для подготовки информации Обществу был предоставлен разумный срок до 20.07.2018.

В установленный срок, а именно 20.07.2018 информация Обществом представлена не в полном объеме.

На момент составления протокола об административном правонарушении Общество не представило сведения о том, что в период с 01.03.2018 по 25.06.2018 ООО "МСТА" приняло участие в закупках;

Общество не представило сведения о закупках в период с 01.03.2018 по 25.06.2018, в которых ООО "МСТА" принимало участие силами своих работников;

Общество не представило сведения о закупках в период с 01.03.2018 по 25.06.2018, в которых ООО "МСТА" принимало участие силами ЧУ ДПО "Ишимский Центр Безопасности":

Общество не представило сведения о закупках в период с 01.03.2018 по 25.06.2018, в которых ООО "МСТА" принимало участие силами иной организации (кроме ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности") и(или) иного физического лица;

Общество не указало, что в период с 01.03.2018 по 25.06.2018 ООО "МСТА" признано победителем по результатам проведения закупок N 31806197185.

Непредставление в Тюменское УФАС России истребуемых сведений (информации) свидетельствует о наличии в действиях ООО "МСТА" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество представило Тюменскому УФАС России все документы и информацию, которыми располагало, в а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества какой-либо информации документов, которые, по мнению антимонопольного органа, не были представлены, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.06.2018 об отложении дела N К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства у Общества была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация,

Кроме того, было указано, что в случае отсутствия запрашиваемой информации необходимо в письменной форме сообщить об этом в Тюменское УФЛС России в установленный срок.

В установленный срок, а именно 20.07.2018, запрашиваемая информация была представлена не в полном объеме, об отсутствии других сведений Общество не сообщило.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования но предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Тюменское УФАС России запрашиваемую информацию.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителя правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение, поскольку частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ, в том числе частью 5 статьи 19.8 данного Кодекса. Следовательно, у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда не имеется основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности постановлением N А18/257-19.8 (судебное дело А70-12876/2018) за совершение одного и того же административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку постановлением N А18/257-19.8 (судебное дело А70-12876/2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ было привлечено ООО "Стрелец".

Более того, как усматривается из материалов дела в адрес ООО "МСТА" были направлены определения антимонопольного органа об отложении дела N К18/2-11 от 05.04.2018, об отложении дела N К18/2-11 от 10.05.2018, об отложении дела N К18/2-11 от 28.06.2018. В каждом из указанных определений у Общества запрашивались сведения и информация.

Соответственно, действия, выразившиеся в непредставлении информации по запросам антимонопольного органа к установленным в данных определениях срокам образуют разные события правонарушения, поскольку правонарушения, выражающиеся в непредоставлении документов во исполнение определений от 05.04.2018, от 10.05.2018, от 28.06.2018 по делу N К18/2-11, считаются оконченными с даты истечения установленного такими определениями срока предоставления документов и образуют самостоятельные события и составы правонарушений по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер