Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 20АП-708/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 апреля 2019 г.

Дело N А23-438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Стужук О.В. (доверенность от 17.01.2019), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-438/2017 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) о взыскании 464 652 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года, 3 529 413 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.12.2016 по 15.11.2017, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", арбитражный управляющий ОАО "Кондровская бумажная компания" Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично в размере 2 436 316 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2018) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 464 652 руб. 84 коп., пени в сумме 3 529 413 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленными на сумму задолженности в размере 464 652 руб. 84 коп., а также 38 546 руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и в части распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А23-438/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 в передаче кассационной жалобы ПАО "КСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 708 449 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 416 706 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК"; гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890 (далее - договор; т. 1, л. д. 14 - 24), согласно условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 6 к договору расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (т. 11, л. д. 2) размер пени за период с 16.12.2016 по 23.04.2018 составил 2 557 335 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судом установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890, не имеется.

По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения заключенного между сторонами договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичные выводы в отношении заключенного сторонами договора сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу N А23-438/2017.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период ни законом, ни заключенным сторонами договором не было предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный вывод соответствует условиям указанного договора от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 N Ф10-708/2017 по делу N А23-7950/2015).

Ссылки истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данных дел имели место иные фактические обстоятельства.

Более того, как правильно указал суд области, в рамках дела N А43-30397/2017 стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день оплаты задолженности, что составляет 1 416 706 руб. 88 коп.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их верными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции снижая во внимание заявленную к взысканию неустойку принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон и незначительные периоды просрочки по не спорным суммам платежей (4, 3, 2, 2 и 1 дней), в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 1 416 706 руб. 88 коп., отказав в остальной части данного требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова