Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-4054/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-248137/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Инвестстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-248137/18, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску: ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Строительная компания "Инвестстрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ГК Автотехконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльгауголь" о взыскании задолженности задолженность размере 120 289 руб. 78 коп., пени в размере 2 083 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 671 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.20, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 120 289 руб. 78 коп., пени в размере 1 981 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 667 руб. 11 коп

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней, ООО "Строительная компания "Инвестстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Строительная Компания "Инвестстрой" был заключен договор поставки N 202/ЦКлг1/550-2018 от 29.06.2018 года, по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" - Поставщик, обязалось поставить товар ООО "Строительная Компания "Инвестстрой" -Покупателю, а ООО "Строительная Компания "Инвестстрой" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 120 289 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, общая сумма пеней составила: 2 083 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства. Вместе с тем, судом произведен перерасчет пеней, размер которых составил 1 981 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции о некорректности расчета пеней, представленного истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки причин снижения суммы пеней судом первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-248137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин