Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-1312/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А47-7752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-7752/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - заявитель, АУ Джуламанов Н.К., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лисичкиной К.Е. Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Лисичкина К.Е.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа: исполнительный лист 21.11.2017 N 013009334 о взыскании с Кряжева Александра Сергеевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 261 300, 17 рублей в пользу Джуламанова Н.К. и об обязании принять все необходимые меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные сроки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

АУ Джуламанов Н.К. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Джуламанов Н.К. указывает, что перечень имущества входящего в состав конкурсной массы отражен в инвентаризационной описи имущества должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован довод заявителя о том, что неналожение ареста привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером 56:33:0513001:3 общей площадью 159 000 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Екатеринославская сельская администрация выбыл из владения Кряжева А.С. в период исполнительного производства, что привело к риску полного либо частичного неудовлетворения требования заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении итогового решения не дана оценка доводу заявителя о сокрытии достоверных сведений о ходе исполнительного производства согласно ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 12.07.2018 N 56038/18/27307 по состоянию на 12.07.2018 нет сведений о наложении ареста на движимое имущество должника в виде транспортного средства ВАЗ-2104, 1991 года выпуска, г/н М349КН56, однако в своих возражениях УФССП России по Оренбургской области ссылается на вынесение постановления об аресте на вышеуказанное имущество от 27.06.2018.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда по делу N А47-10517/2016 от 22.05.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кряжев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

21.11.2017 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю - Джуламанову Нурале Киниспаевичу был выдан исполнительный лист серии ФС N 013009334 по делу NА47-10517/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кряжева Александра Сергеевича вознаграждения и расходы, понесенные конкурсным управляющим в общей сумме 261 300 руб. 17 коп. (л.д.64-65).

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 013009334 возбуждено исполнительное производство N 4068/18/56038-ИП, о чем вынесено постановление N 56038/18/13251 (л.д.62).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия в рамках исполнительного производства N 4068/18/56038-ИП, выраженных в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа о взыскании с Кряжева Александра Сергеевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 261 300 руб. 17 коп. в пользу Джуламанова Н.К., заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры принудительного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства N 4068/18/56038-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 16.04.2018, 27.06.2018, 14.08.2018 были направлены запросы в государственные регистрирующие органы;

- 25.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 27.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- 27.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 04.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебным приставом-исполнителем 17.08.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В настоящее время исполнительное производство N 4068/18/56038-ИП находится на исполнении в Тюльганском районном отделе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-10517/2016 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кряжев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Джуламанова Н.К.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства (16.04.2018) в отношении должника было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, которые возможно было совершить с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, обоснованно отказал в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 4068/18/56038-ИП, выраженных в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-7752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев