Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-1438/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-26526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзвод на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу N А55-26526/2018, принятое судьей Матюхиной Т.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнивак" (ОГРН 1105024001422, ИНН 5024110330), г. Красногорск, к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259, ИНН 6374003181), Самарская область, с. Кошки, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивак" (далее - истец, ООО "Юнивак") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - ответчик, АО МСЗ "Кошкинский") о взыскании 1 429 355,30 руб. долга, 117 331,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 27.08.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 330 от 06.07.2017, N 391 от 31.07.2017 в рамках договора поставки товара от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО МСЗ "Кошкинский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮНИВАК" и АО МСЗ "Кошкинский" заключили договор поставки N б/н от 07.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 330 от 06.07.2017, N 391 от 31.07.2017 на общую сумму 1 644 016,68 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что оплата товара по договору производиться в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил в полностью поставленный товар, задолженность при этом составляет 1 429 355,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 21.06.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 429 355,30 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 117 331,02 руб. за период с 21.08.2017 по 27.08.2018, и далее с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неизвещение о дате судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу. Указанное определение 19.09.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Определение направлено судом первой инстанции АО МСЗ "Кошкинский" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 446800, Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, квартал 4, дом 12, и получено заявителем 22.09.2018, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление (л. д. 39).

Кроме того, представителем АО МСЗ "Кошкинский" обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства (л.д. 47).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, АО МСЗ "Кошкинский" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 22.02.2019 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу N А55-26526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259, ИНН 6374003181) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева