Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-2483/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А62-9257/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия общественного питания "Шанс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу N А62-9257/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к муниципальному унитарному предприятию общественного питания "Шанс" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ИНН 6704000287, ОГРН 1026700535938) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2017 года в размере 192 467 руб. 23 коп. и пени в размере 31 494 руб. 21 коп., начисленной за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 на задолженность за ноябрь 2016 года - июнь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию общественного питания "Шанс" (далее - МУП ОП "Шанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2017 года в размере 192 467 руб. 23 коп. и пени в размере 31 494 руб. 21 коп., начисленной за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 на задолженность за ноябрь 2016 года - июнь 2018 года.

31.01.2019 судом первой инстанции принято решение в форме резолютивной части, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения суда по делу N А62-9257/2018 отказано.

Считая принятое по делу решение необоснованным, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-9257/2018 по существу, датирован 31.01.2019, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 21.02.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции посредством почтовой связи 20.03.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Само по себе предъявление апелляционной жалобы в пределах предусмотренного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены копии определения суда первой инстанции от 28.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решения суда первой инстанции от 31.01.2019 (л. д. 135, 149 - 150).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что заявителем жалобы в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 136 - 137), что также свидетельствует о том, что заявитель располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что период временной нетрудоспособности Машекиной Н.В. (с 18.02.2019 по 27.02.2019), так же как и ее нахождение в отпуске (с 04.02.2019 по 08.03.2019), не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как эти обстоятельства не препятствовали ей осуществлять свои права по защите интересов общества, в том числе посредством привлечения для обжалования судебного акта арбитражного суда других представителей, либо иного работника предприятия, в том числе исполняющего обязанности директора МУП ОП "Шанс" на период отсутствия Машекиной М.В.

Кроме того, нахождение Машекиной Н.В. на больничном и в очередном отпуске, не препятствовало ей обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить соглашение с представителями, адвокатами, либо обратиться к своему учредителю - администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области для реализации своего права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 ответчиком не приведено.

Более того, на момент открытия Машекиной Н.В. больничного срок на подачу апелляционной жалобы уже был пропущен.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, и не являются основанием для его восстановления.

Судом также принимается во внимание, что согласно отчету о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 01.02.2019 (л. д. 144), и с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел реальную возможность после опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу.

С момента опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (01.02.2019) до обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой (20.03.2019) прошло более месяца, при этом в течение указанного срока ответчик не предпринимал мер к подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также исходя из принципов стабильности гражданского оборота и обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Кодекса), при непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о его восстановлении.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МУП ОП "Шанс" подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку доказательств ее уплаты к апелляционной жалобе не приложено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия общественного питания "Шанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия общественного питания "Шанс" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в срок не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев