Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-7667/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-9199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-98575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: Врацких Т.В. (доверенность от 20.11.2018);

от ответчика: Звягинцева Н.П. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2019) индивидуального предпринимателя Звягинцевой Надежде Петровне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу N А56-98575/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Надежде Петровне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - истец, ООО "Вектор плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Надежде Петровне (далее - ответчик, ИП Звягинцева Н.П.) с требованием о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков по договору N 34/01-17 от 29.06.2017, в том числе стоимости некачественного товара в размере 453 700 руб., расходов на оплату услуг по доставке и погрузке-разгрузке некачественного товара в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Вектор плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о том, что в момент приемки товар был проверен на соответствие количеству и качеству, т.к. универсальный передаточный документ подписан без замечаний. Доказательств того, что брак возник в связи с ненадлежащими условиями транспортировки и хранения в материалы дела ответчиком не представлены. Суд не дал надлежащую оценку экспертному заключенному, которое подтверждает, что поставленный товар являлся некачественным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО "Вектор плюс" (покупатель) и ИП Звягинцевой Н.П. (поставщик) был заключен договор N 34/01-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность мясные продукты, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные продукты по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной поставщика.

Ответчиком был поставлен, а истцом был принят товар по универсальному передаточному документу N 208 от 06.06.2018 на сумму 4 095 000 руб., а именно: мясо говядины 2 сорт в объеме 18 000 кг на сумму 3 960 000 руб., мясо говядины 1 сорт в объеме 500 кг на сумму 135 000 руб.

Товар принят истцом на складе ответчика и транспортной компанией направлен последующему покупателю - ООО "Пит-Продукт", который при приемке товара составил акты забраковки N N 0906/1, 0906/7 от 09.06.2018.

Частично товар в объеме 160 кг был утилизирован, остальной товар был возвращен истцу и помещен последним на хранение, что указано в акте забраковки.

Как указывает Истец, ООО "Пит-Продукт" возвратило товар в объеме 17 800 кг, претензий по товару мясо говядины 1 сорт в объеме 500 кг на сумму 135 000 руб. истец не заявляет.

Указывая на то, что ответчиком товар был поставлен некачественный, не соответствующий условиям Договора, истец 19.06.2018, а также повторно 25.06.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара. Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора при доставке товара транспортом покупателя приемка товара осуществляется на складе продавца, п. 4.2 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, Товар принимался истцом на складе ответчика, доставка товара осуществлялась истцом.

Поскольку Договором предусмотрена приемка товара по качеству и комплектности на складе ответчика, то приемка товара по качеству должна была быть произведена истцом на складе ответчика.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.06.2018 N 208 оформлен в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальном передаточном акте в качестве поставщика товара указан ответчик, покупателем назван истец, а также указано должность лица, получившего товар, присутствуют печати организаций.

Согласно УПД товар был принят уполномоченным лицом без замечаний по количеству и качеству, какие-либо замечания относительно упаковки, наличия стружки, грязи, хрящей, волос, осколков, картона, наличия несвежего запаха УПД не содержит, следовательно, риск утраты или повреждения товара с момента его принятия истцом лежал именно на ООО "Вектор плюс".

ООО "Вектор плюс" поставило товар следующему покупателю - ООО "Пит-Продукт", который в актах забраковки N 0906/1, 0906/7 от 09.06.2018 указал, что поставлен товар с другим наименованием, а именно "говядина бк тримминг 90" в объеме 160 кг и "тримминг говяжий 80/20" в объеме 18 000 кг, товар имеет несоответствие по органолептическим показателям.

Недостатки товара при приемке товара на складе ответчика указаны в УПД не были, доказательств наличия таких недостатков товара на момент принятия товара истцом со склада ответчика не представлено, таким образом истец принял товар без замечаний.

Факт надлежащего качества товара на момент его передачи истцу Ответчиком подтверждается ветеринарным свидетельством от 06.06.2018 246 N 5291148, качественным удостоверением ОБУ "Курская городская СББЖ" N 2018 от 06.06.2018.

После прибытия товара на склад истца перед отправкой последующему покупателю ООО "Пит-Продукт", истцом было получено ветеринарное свидетельство от 08.06.2018 247 N 14725129, в котором также отсутствовали какие-либо замечания к качеству продукта.

Представленное истцом экспертное заключение не доказывает тот факт, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку товар хранился истцом не в соответствии с условиями его хранения.

Согласно акту осмотра N 1 от 19.09.2018, стороны установили несоответствие упаковки товара технологии изготовителя, антисанитарные условия хранения и несоответствие температурного режима хранения товара.

В момент передачи товара ответчиком истцу, истец подписал УПД без замечаний, было выдано ветеринарное свидетельство от 06.06.2018 246 N 5291148, качественное удостоверение ОБУ "Курская городская СББЖ" N 2018 от 06.06.2018, которые подтверждали надлежащее качество товара.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт возникновения брака в связи с ненадлежащими условиями транспортировки отклоняется апелляционным судом, т.к. после передачи товара без замечаний истцу - бремя доказывания надлежащих условий транспортировки скоропортящейся продукции лежит на истце.

Основания для признания факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и наличия на стороне истца убытков по вине ответчика не доказано.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу N А56-98575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина