Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-384/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-3221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 апреля 2019 г.

А09-12972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Дело N А09-12972/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича - Васечкина С.В. (доверенность от 07.09.2018 N 64), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича - Лукутовой Т. А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу N А09-12972/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович (Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ИНН 325400789100, ОГРНИП 306325408900074) (далее - ИП Маркевич Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 320200132580, ОГРНИП 316325600068270) (далее - ИП Пискунов И.С.) о взыскании 2 591 279 рублей 77 копеек, в том числе 2 159 399 рублей 81 копейки задолженности по договору строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2 и 431 879 рублей 96 копеек договорной неустойки (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (г. Брянск, ИНН 3254510868, ОГРН 1113256007590) (далее - ООО "БелСтрой") (т. 1, л. д. 44 - 45).

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление ИП Маркевича Ю.М. оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 50 - 59).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 2, л. д. 124 - 132).

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству (т. 2, л. д. 137 - 139).

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ИП Пискунова И.С. в пользу ИП Маркевича Ю.М. взысканы 2 591 279 рублей 77 копеек, в том числе 2 159 399 рублей 81 копейка задолженности и 431 879 рублей 96 копеек неустойки.

С ИП Пискунова И.С. в доход федерального бюджета взыскано 35 956 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 54 - 62).

Суд посчитал доказанным факт направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поименованных в описи вложения в ценное письмо от 25.03.2015. Учел, что в ходе продолжительного рассмотрения спора ответчиком претензий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ не заявлялось, факт выполнения работ по договору ООО "БелСтрой" ответчиком не опровергался.

Судом установлено, что наличие задолженности ИП Пискунова И.С. перед первоначальным кредитором (ООО "БелСтрой") в размере 2 159 399 рублей 81 копейки подтверждается материалами дела, в частности, договором подряда от 14.02.2014 N 2/2, дополнительным соглашением от 14.06.2014 N 1 к договору от 14.02.2014 N 2/2, дополнительным соглашением от 14.06.2014 N 2 к договору от 14.02.2014 N 2/2, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N 1, ввиду чего посчитал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 159 399 рублей 81 копейки.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права после отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть в марте 2015; следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца. Иск подан в арбитражный суд 20.09.2017, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с установленных дополнительными соглашениями к договору сроков внесения авансовых платежей, поскольку требование истца (подрядчика) о взыскании авансовых платежей, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, не могло быть удовлетворено до фактического выполнения работ, как требование о взыскании с ответчика (заказчика) авансового платежа по договору, суд не принял во внимание, так как в рассматриваемом случае стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком (заказчиком) в полном объеме обязательств по предварительной оплате работ до момента их проведения, изменив фактически названные условия сделки.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца размер неустойки составил 431 879 рублей 96 копеек, составляющих 20 % от суммы долга (т. 2, л. д. 18).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, возражений по вопросу начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 431 879 рублей 96 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пискунов И.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2018 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ИП Маркевича Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 65 - 73).

Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2015, когда истец узнал о нарушении своего права после отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

По мнению заявителя, поскольку подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнил ее, выплатив подрядчику аванс в размере 1 100 000 рублей, заказчик и подрядчик не отказывались от исполнения договора, подрядчик не изменял срок выполнения работ, не предъявлял претензий о просрочке оплаты, вывод суда о том, что стороны фактически изменили условия сделки по перечислению авансовых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает срок давности по обязательствам по оплате необходимых материалов, срок исполнения которых определен договором, по обязательствам со сроком исполнения: 16.06.2014 - 16.06.2017; 24.06.2014 - 25.06.2017; 06.07.2014 - 07.07.2017; 17.07.2014 - 18.07.2017; 14.06.2014 - 15.06.2017; 20.07.2014 - 21.07.2017.

Полагает, что вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с марта 2015 основан на ошибочном толковании статей 200, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента нарушения заказчиком согласованного сторонами в договоре срока оплаты авансовых платежей на закупку материалов.

Обращает внимание, что опись вложения в ценное письмо от 25.03.2015 (без указания почтового идентификатора) и справка филиала ФГУП "Почта России" от 26.03.2018 N 4.5.18.6.9-43/БЖ/5-БС-785/1686 о вручении письма N 24100484209415 с объявленной ценностью на сумму 50 рублей от 25.03.2015 подтверждает направление претензии об оплате задолженности в рамках рассмотрения спора по договору строительного подряда от 01.09.2014, заключенному между ООО "БелСтрой" и ИП Пискуновым И.С.

Полагает, что опись вложения не доказывает факта направления претензии, не содержит почтового идентификатора; согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить ни получателя, ни отправителя, на одной попытки вручения корреспонденции получателю не зафиксировано.

Полагает, что суд необоснованно не проверил довод ответчика о фиктивности представленной истцом описи вложения, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства, не предложил истцу исключить данные доказательства из материалов дела.

В отзыве на жалобу ИП Маркевич Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 113 - 118).

Указывает, что стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком (заказчиком) в полном объеме обязательств по предварительной оплате работ до момента их проведения, изменив тем самым условия сделки. Обращает внимание, что 08.05.2018 истец получи от ответчика ответ на претензию от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении требования истца по оплате задолженности. Полагает, что заявление ответчика о том, что истец узнал о нарушенных правах сразу после перечисления аванса, не имеет правового значения, так как истцом были предъявлены требования по взысканию долга за выполненные работы.

Возражая против довода ответчика о фальсификации описи вложения, указывает, что ответчик не представил в материалы дела в установленном порядке письменных заявлений о фальсификации доказательств.

Обращает внимание, что в настоящее время ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность, но уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, длительное время уклоняясь от исполнения обязательств по договору от 14.02.2014 N 2/2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пискунова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Маркевич Ю.М. в полном объеме, взыскать с ИП Маркевича Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представиетль ИП Маркевича Ю.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БелСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелСтрой" (подрядчиком) и ИП Пискуновым И.С. (заказчиком) 14.02.2014 заключен договор подряда по строительству магазина по улице Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области N 2/2 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный комплекс работ и оплатить их на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора остается открытой и определяется дополнительными соглашениями к договору подряда, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 2 банковских дней после подписания договора производит предоплату согласно графику финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Дальнейшие платежи производятся с учетом перечисленных платежей ежемесячно по мере выполнения работ подрядчиком на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Заказчик оплачивает выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ или промежуточного акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (отражается в дополнительных соглашениях): начало - с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ежемесячный учет выполненных работ производится до 20 числа текущего месяца. За рассматриваемый месяц заказчик, в течение 3 дней с момента предоставления актов выполненных работ, фиксирует объемы работ (форма КС-2), в соответствии с проектно-сметной документацией. При невыполнении условий данного пункта работы считаются зачтенными.

Основанием для оплаты является акт формы КС-3, подписанный обеими сторонами. В случае задержки оплаты на срок более 10 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день задержки от неоплаченных сумм, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Между сторонами 14.06.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору строительного подряда N 1 и N 2:

- согласно условиям дополнительного соглашения N 1 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлокаркаса для магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области согласно смете N 1 в срок с 17.06.2014 (начало работ) до 20.09.2014 (окончание работ); стоимость одной тонны изготовленной металлоконструкции с доставкой до объекта составляет 51 000 рублей; ориентировочный вес металлоконстукций составляет 48 т 30 кг (т. 1, л. д. 18 - 19);

- согласно условиям дополнительного соглашения N 2 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов и цоколя для магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области согласно смете N 2 в срок с 15.06.2014 (начало работ) по 20.07.2014 (окончание работ); ориентировочный объем бетона составляет 72,6 куб. м (т. 1, л. д. 20).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 3 259 399 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 21 - 25, 26).

ИП Пискунов И.С. оплатил работы в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 25.02.2014 и от 16.04.2014 (т. 1, л. д. 27 - 28).

Задолженность ИП Пискунова И.С. по оплате выполненных работ составила 2 159 399 рублей 81 копейка (3 259 399 рублей 81 копейка (стоимость выполненных работ) - 1 100 000 рублей (частичная оплата)).

Между ООО "БелСтрой" (цедентом) и ИП Маркевичем Ю.М. (цессионарием) 14.10.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л. д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в размере 2 159 399 рублей 81 копейки в отношении ИП Пискунова И.С. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Наличие права требования в размере 2 159 399 рублей 81 копейки, принадлежащего цеденту (ООО "БелСтрой") подтверждается договором строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2, дополнительными соглашениями от 14.06.2014 N 1 и N 2, актом приемки выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N 1 (пункт 1.2 договора).

ООО "БелСтрой" (подрядчиком) была направлена претензия от 25.03.2015 N 65 с просьбой оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 55). Претензия направлена ответчику 25.03.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 54).

Претензией-уведомлением от 19.09.2017 ИП Маркевич Ю.М. уведомил ИП Пискунова И.С. о переходе права требования задолженности в размере 2 159 399 рублей 81 копейки по договору уступки права требования от 14.10.2015 и просил оплатить задолженность (т. 1, л. д. 29).

Претензия направлена ответчику 19.09.2017, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 7) и согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено отправителю 31.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Маркевич Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БелСтрой" (подрядчиком) и ИП Пискуновым И.С. (заказчиком) 14.02.2014 заключен договор подряда по строительству магазина по улице Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области N 2/2 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2014 N 1, N 2 (т. 1, л. д. 13 - 17, 18 - 19, 20).

Право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015, заключенного между ООО "БелСтрой" (цедентом) и ИП Маркевичем Ю.М. (цессионарием) (т. 1, л. д. 11).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 N 1, стоимость выполненных ООО "БелСтрой" (подрядчиком) работ составляет 3 259 399 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 21 - 25, 26).

Подрядчиком (ООО "БелСтрой") в адрес заказчика (ответчика) были направлены претензия от 25.03.2015 N 65, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 54 - 55).

Однако, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком не были, отказ от подписания названных документов ответчиком никак не мотивирован. В качестве доказательства направления ООО "БелСтрой" (подрядчиком) претензии от 25.03.2015 N 65, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, истцом представлены оригиналы описи вложения в ценное письмо от 25.03.2015 и претензии (т. 2, л. д. 35, 36).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что опись вложения в ценное письмо от 25.03.2015 (т. 2, л. д. 36) не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика претензии, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 (т. 2, л. д. 124 - 130), указал на то, что по адресу места нахождения ответчика: Брянская область, г. Дятьково, ул. Станционная, д. 17, ООО "БелСтрой" (подрядчиком) была направлена претензия от 25.03.2015 N 65. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия принята органом почтовой связи к отправке 25.03.2015 (т. 1, л. д. 54, 55; т. 2, л. д. 35, 36). ИП Маркевич Ю.М. 19.09.2017 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержались претензия (уведомление) о состоявшейся уступке права требования по договору от 14.02.2014 N 2/2 и предложение погасить задолженность перед истцом. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией претензии (уведомления), квитанцией об отправке заказного письма и описью вложения документов в письмо (т. 1, л. д. 7, 29). Ссылаясь на то, что направленная истцом претензия от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 29), не может быть принята в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине ее отправки ранее 30-дневного срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не учел, что первоначальная претензия была направлена ООО "БелСтрой" в адрес ответчика 25.03.2015, то есть еще до принятия указанных требований к производству Арбитражного суда Брянской области. При этом вывод суда первой инстанции о невозможности считать представленную истцом претензию ООО "БелСтрой" от 25.03.2015 N 65 доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку адрес ООО "БелСтрой", указанный в верхней части фирменного бланка претензии, не соответствовал фактическому юридическому адресу и адресу, указанному в верхней части фирменного бланка оригинала претензии от 25.03.2015 N 65 (т. 1, л д. 54, 55; т. 2, л. д. 35, 36), суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, так как правильность указания адреса ООО "БелСтрой" в претензии не имеет значения при надлежащем уведомлении ответчика и направлении претензии ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поименованных в описи вложения в ценное письмо от 25.03.2015.

Суд первой инстанции обосновано учел, что в ходе продолжительного рассмотрения настоящего спора, ответчиком каких-либо претензий по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и его качеству, не заявлялось, факт выполнения работ по спорному договору ООО "БелСтрой" ответчиком не опровергался.

Между тем, приемка фактически выполненных работ ответчиком не была произведена ни после их завершения, ни в ходе рассмотрения спора. Такое поведение ответчика при совокупности сложившихся условий не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения часть 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ИП Пискунова И.С. перед первоначальным кредитором (ООО "БелСтрой") в размере 2 159 399 рублей 81 копейки подтверждается материалами дела, в частности, договором подряда по строительству магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области от 14.02.2014 N 2/2, дополнительными соглашениями от 14.06.2014 N 1, N 2, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 от 30.08.2014 N 1, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Ответчиком в опровержение заявленных требований было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 10 - 11).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении своего права после отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть в марте 2015, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Иск подан в арбитражный суд 20.09.2017, то есть в пределах 3-хгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с установленных дополнительными соглашениями к договору сроков внесения авансовых платежей (т. 1, л. д. 18 - 20; т. 3, л. д. 14).

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца (подрядчика) о взыскании авансовых платежей, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, не могло быть удовлетворено до фактического выполнения работ, как требование о взыскании с ответчика (заказчика) авансового платежа по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком (заказчиком) в полном объеме обязательств по предварительной оплате работ до момента их проведения, изменив фактически названные условия сделки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6592/11 по делу N А50-749/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 159 399 рублей 81 копейки задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 6.6 договора подряда от 14.02.2014 N 2/2, согласно которому заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день задержки от неоплаченных сумм, но не более 20 % суммы просроченного платежа.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 431 879 рублей 96 копеек (т. 2, л. д. 18), что составляет 20 % от суммы долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям законодательства и арифметически верным.

Ответчик возражений по вопросу начисления пени ответчиком не заявил, расчет пени путем представления в материалы дела контррасчета не представил, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 431 879 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.01.2019 (т. 3, л. д. 92), относится на заявителя - ИП Пискунова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу N А09-12972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 320200132580, ОГРНИП 316325600068270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина