Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 11АП-20006/23 по делу N А65-8583/2023

17 января 2024 г.

Дело N А65-8583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Шафеева Рубена Ренадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Шафеева Р.Р., 06.10.1971 г.р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) Белову Владимиру Вячеславовичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Никитина Максима Владимировича на правопреемника Шафеева Рубена Ренадовича в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Строй",,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, до 3 декабря 2023 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081, рег. N 18342, адрес для корреспонденции: 420087, г.Казань, ул. Р.Зорге д.23, кв. 21), являющийся членом СРО арбитражных управляющих "Евросиб", с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Включено требование индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Артура Наримановича, г.Казань (ИНН 165712901005, ОГРН 311169017500045) в размере 5 012 220 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. - неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2023 г. поступило заявление Шафеева Р.Р., 06.10.1971 г.р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) Белову Владимиру Вячеславовичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Никитина Максима Владимировича на правопреемника Шафеева Рубена Ренадовича в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявление Шафеева Р.Р., 06.10.1971 г.р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) Белову Владимиру Вячеславовичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Никитина Максима Владимировича на правопреемника Шафеева Рубена Ренадовича в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Строй", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шафеев Рубен Ренадович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, Заявление мотивировано тем, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г. включено требование Никитина Максима Владимировича (ИНН 165800665854) в размере 1 582 498,25 руб. - сумма основного долга, 166 921,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 577,16 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430).

Шафеев Р.Р. и Никитин М.В. заключили договор цессии (уступки права требования) дебиторской задолженности ООО "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) от 23.10.2023 г.

В соответствии с п.1.1. данного договора Никитин М.В. уступает, а Шафеев Р.Р. принимает права требования задолженности к ООО "ПСК Строй" (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) в размере основного долга 1 582 498,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 921,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 577,16 руб., возникших из договора о прокладке газопровода N 2 от 02.04.2021 г.

На данном основании Шафеев P.P. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. Заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.12.2023 г.

Временный управляющий ООО "ПСК Строй" Белов В.В. назначил на 17.11.2023 г. проведение первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

6. Принятие решения о месте и периодичности и способе проведения последующих собраний кредиторов.

При этом в пределах месячного срока, исчисляемого в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд обратился Никитин Максим Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование Никитина Максима Владимировича (ИНН 165800665854) в размере 1 582 498,25 руб. - сумма основного долга, 166 921,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 577,16 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди.

Однако после заключения договора цессии от 23.10.2023 г. с Шафеевым P.P. он утратил материальное право к должнику, следовательно и утратил право на участие в собрании кредиторов. Вместе с этим у его правопреемника такие права еще наступили, так как его заявление о процессуальном правопреемстве еще не рассмотрено и к дате собрания кредиторов рассмотрено не будет.

Соответственно, на дату проведения собрания заявитель не будет иметь права участвовать на собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня.

В случае проведения собрания кредиторов должника в назначенную дату заявитель лишается права на участие в собрании кредиторов должника, которое предполагает право кредитора голосовать по вопросам собрания кредиторов.

Заявитель обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "ПСК Строй" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления Шафеева P.P. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, Шафеевым P.P. было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника недействительной - договора N 2201 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.10.2020 г., заключенного между должником и Хайрутдиновым Артуром Наримановичем.

Рассмотрение и потенциальное удовлетворение данного заявления может существенным образом повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов до проведения процессуального правопреемства.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование Никитина Максима Владимировича включено в реестр требований кредиторов. Последующая уступка этого требования иному лицу не препятствует возможности проведения собрания кредиторов.

Согласно п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначальных кредиторов (общества и компании) на нового кредитора не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежними и новым кредиторами отсутствовали.

Таким образом, правовой механизм участия кредитора в собраниях кредиторов должника при уступке кредитором права требования иному лицу определен в указанной выше правовой позиции ВС РФ.

В данном случае запрет проведения первого собрания кредиторов будет необоснованно ущемлять права третьих лиц (иных кредиторов должника), и не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылку заявителя на подачу им заявления об оспаривании сделки должника как основание принятия истребуемых обеспечительных мер суд первой инстанции признал необоснованной, т.к. истребуемые обеспечительные меры никак не связаны с иском о признании сделки должника недействительной. Заявленные заявителем обеспечительные меры, не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон; направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов; не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых Шафеевым Рубеном Ренадовичем обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При этом, из общедоступных сведений системы "картотека арбитражных дел" следует, что 17.11.2023 было проведено первое собрание кредиторов, в материалы дела представлен протокол собрания от 17.11.2023.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 должник ООО "ПСК Строй", г.Казань (ИНН 1658192381, ОГРН 1161690123430) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 27 мая 2024 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу N А65-8583/2023 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова