Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-14405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-225844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-225844/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1784),

по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.02.2015 N1516187386832090942000000/ДС-3-41/14-40,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Джелиев Т.К. по доверенности от 24.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 782 391 979,65 руб.

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда от 05.02.2015 N 1516187386832090942000000/ДС-3-41/14-40 на выполнение полного комплекса работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.12.2017.

Согласно п.п.3.1-3.3 соглашения о расторжении контракта на момент расторжения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2 096 133 748,50 руб., государственным заказчиком принято работ на сумму 38 423 365,58 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 21.01.2019 выполнено и принято работ на сумму 1 803 269 884,52 руб.

В иске истец также указывает, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств им начислена неустойка в размере 782 391 979,65 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется, в нарушении ответчиком сроков выполнения работ имеется вина истца, расчет выполнен неправомерно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка приостановления работ, отсутствии вины истца в нарушении ответчиком условий договора, обязанности ответчика уплатить неустойку в полном объеме отклоняются судом.

Заявляя указанные требования, истцом не учтена норма ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом.

При этом начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит норме ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, сам истец является просрочившим кредитором по смыслу ст.ст.328, 406, 719 Гражданского кодекса РФ.

Рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение государственной экспертизы, содержится в ГОСТ Р 21-1101-2003.

Вместе с тем 14.09.2015 утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) инфраструктуры для размещения объектов Минобороны России в н.п. Нагурское, архипелага Земля Франца-Иосифа (шифры 2/29-РЛО, 3-41/14-30, 3-41/14-40).

Данное решение принято заказчиком по прошествии 7 месяцев с даты подписания контракта и за 12 дней до истечения установленного п.5.2 контракта срока выполнения работ по этапу Рабочая документация".

Согласно п.1 подраздела "Строительство" подп.1.12 п.23.2 контракта генподрядчик должен был выполнить строительство искусственной взлетнопосадочной полосы (ИВПП) размерами 2500x42 м.

Согласно материалам дела 25.11.2016 утверждено решение заказчика о поэтапной разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту, в котором предусмотрено изменение ширины ИВПП.

Указанные изменения в исходные данные утверждены более чем через 1 год с даты истечения срока выполнения этапа работ "рабочая документация".

С учётом принятых изменений 28.11.2016 заказчик утвердил задание на проектирование по спорному объекту.

Таким образом, истцом только через 1 год после подписания контракта утверждено задание на проектирование, на основании которого ответчик должен выполнять работы по контракту.

Также из докладной записки от 22.09.2016 N 153/4/15112 следует, что на дату её составления проектная документация, выполненная ответчиком в соответствии с условиями контракта, находилась у заказчика и не передана им в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.6

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-225844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова