Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-6325/19

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-175659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-175659/18, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668) к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронов Д.С. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Жердев К.С. по доверенности от 18.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медикохирургический Центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о выселении Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" из нежилых помещений общей площадью 7, 0 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 65, эт. Т, пом. I, комната 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N 40-260651/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ арендодателя от договора аренды правового значения не имеет, поскольку не позволяет определить от какого конкретно договора отказался истец. Данное уведомление, по мнению заявителя, носит исключительно информационный характер и не влечет правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 13 724,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 65, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (N 77-77-13/016/2009-890 от 22.01.2010) и закреплено за ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России на праве оперативного управления (N 77-77-13/016/2009-892 от 22.01.2010).

Между ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - Истец) и ПАО "МТС" (далее - Ответчик) 28.04.2009 был заключен договор N Д-30/69 (далее - Договор) аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенном по результатам открытого конкурса от 20.02.2009, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 65, для использования под размещение оборудования базовой станции радиотелефонной связи сотового оператора, общей площадью 7,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок действия Договора истек 31.03.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик продолжал пользоваться арендованными нежилыми помещениями, возражений со стороны Истца не было, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установил суд первой инстанции, истцом адрес ответчика было направлено Уведомление от 28.02.2018 N 11-1051/25-0252 о прекращении договора аренды с 01.06.2018, Уведомление от 19.06.2018 N 11-1051/24-0713 о прекращении договора аренды с 01.06.2018 и необходимости сдать помещения по акту приема-передачи.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт направления указанного уведомления свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон с 01.06.2018.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, несмотря на Уведомления истца о прекращении действия Договора аренды с 01.06.2018.

Безосновательное удержание арендуемых помещений по истечении данного срока послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю, следовательно, требование об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, правовые основания для удержания арендуемых помещений не обоснованы.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд, не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя, направленные на произвольное толкование юридической квалификации уведомления от 28.02.2018 N 11-1051/25-0252 и уведомления от 31.05.2018 N 11-1051/24-0713 судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенная в данной редакции воля стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена однозначно и при этом данные уведомления содержат все необходимые атрибуты (номер и дата договора, существенные характеристики помещения) позволяющие сделать вывод о том, какое договорное отношение сторона намерена прекратить.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "МАС-ДЕНТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-175659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева