Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2452/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А50-11149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Цубикова О.В. (директор), протокол N 17/17 от 28.02.2017, приказ N 9 от 28.02.2017; Щукина Н.В., доверенность от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика: Жигунов В.А., доверенность от 08.04.2019; Байдина Е.В. (председатель ликвидационной комиссии), решение N 44 от 06.03.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Элит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-11149/2018

по иску ООО "Элит" (ОГРН 1035902040415, ИНН 5944062077)

к Администрации Гремячинского сельского поселения (ОГРН 1055907098356, ИНН 5944202415),

третьи лица: ООО "Ремстройсервис" (ОГРН 11059440000326, ИНН 5944207283), индивидуальный предприниматель Спешилов Андрей Васильевич (ОГРНИП 304594435500052, ИНН 594400039561),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - истец, ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Гремячинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 19.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0156300019117000003-0252878-01 от 07.08.2017, о расторжении муниципального контракта от 07.08.2017, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 682 342 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", индивидуальный предприниматель Спешилов Андрей Васильевич.

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом условия контракта не выполнены, работы выполнены некачественно. Указывает, что ответчик не выполнил действия по приемке работ, предусмотренных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты не рассмотрел и не подписал. Отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, а ответчиком доказательства некачественного выполнения работ не приведены. Полагает, что размыв плотины не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ. Считает, что акт от 20.11.2017 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как составлен в одностороннем порядке, без извещения истца. По мнению истца, судом при вынесении решения не учтено содержание акта о фиксации объема выполненных работ от 03.04.2018. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, так как он препятствовал надлежащему исполнению истцом обязательств по контракту, а именно не передал истцу материалы для выполнения работ, а также не уведомлял истца о проводимых проверках и осмотрах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0156300019117000003-0252878-01 от 07.08.2017 на восстановление противопожарного водоема и благоустройство прилегающей территории (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению противопожарного водоема и благоустройству прилегающей территории в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), Локальными сметными расчетами (Приложение N 2), Регламентом организации приемочного контроля (Приложение N 3), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик передает результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в главе 3 Контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 071 272 руб. 62 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (п. 2.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - 1 (один) раз в год, с даты заключения контракта до 15.11.2017 (п. 3.1 контракта).

Работы, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем контракте, считаются не выполненными и не оплачиваются (п. 3.6 контракта).

В соответствии с п. 7.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить за свой счет все работы в объеме, предусмотренном в настоящем контракте, Техническом задании (Спецификации), Локальными сметными расчетами.

Пунктом 13 Технического задания "Требования к качеству выполнения работ" предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки, своими силами, средствами и своим инструментом, оборудованием, инвентарем и транспортом.

Пунктом 6 Технического задания "Условия выполнения работ" предусмотрено, что работы необходимо выполнять материалами, силами и средствами подрядчика. Все применяемые материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать сметной документации, требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, и другие документы, удостоверяющие их качество.

11.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков и порядка расчетов.

Истцом в исковом заявлении указано, что в локальном сметном расчете не были учтены следующие материалы - железобетонные конструкции (дорожные плиты - 4 шт., звенья одноочковых прямоугольных труб, плиты ПД 6*1,5, плиты ПД 3*1,5, при этом работы по их монтажу в смете учтены.

В ходе устных переговоров ответчик уведомил истца о том, что железобетонные конструкции будут поставлены за счет ответчика, изменения в локальный сметный расчет вноситься не будут. Однако, железобетонные конструкции переданы подрядчику для производства работ не в полном объеме, в связи с чем работы было выполнить невозможно.

13.11.2017 истец в адрес ответчика направил письма исх. N 22 с просьбой о срочной поставке материалов и исх. N 24 о гарантии производства работ по контракту при условии поставки железобетонных конструкций ответчиком. Какого-либо ответа со стороны ответчика о сроках поставки материалов или предложение о внесении изменений в локальный сметный расчет и техническое задание не поступало.

Истцом на 15.11.2017 выполнено 64% от общего объема работ на общую сумму 682 342 руб. 81 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.03.2018, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.03.2018, подписанных в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены ответчику 26.03.2018. Также ответчику было предложено в целях освидетельствования факта выполненных работ 03.04.2018 направить своего представителя на осмотр строительной площадки и подписания соответствующих актов. Ответчик на осмотр своего представителя не направил, акты не подписал.

20.11.2017 комиссия заказчика проверила исполнение контракта исполнителем и составила Акт с выводом о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, и рекомендовала Администрации отказать исполнителю в приемке работ и подписании акта.

01.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 39 с предложением до 10.02.2018 письменно подтвердить намерения по выполнению условий контракта.

08.02.2018 истец повторно подтвердил свои намерения о продолжении работ по контракту и напомнил о необходимости предоставить железобетонные конструкции.

19.02.2018 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 15 с несогласием с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

26.03.2018 истец повторно сообщил ответчику о несогласии с расторжением контракта по основаниям задержки сроков сдачи результата работ. В то же время истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта и уклонение от оплаты выполненных работ незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 711, 723, 746, 763 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, а спорный контракт считается расторгнутым. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику результата работ, отвечающего условиям контракта, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в Решении от 19.02.2018, в котором ответчик указывает на нарушение истцом контрактных обязательств, а именно сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано, что работы подлежат выполнению в срок до 15.11.2017.

Между тем, актом от 20.11.2017, составленным комиссией из представителей заказчика, установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены. Несмотря на то, что указанный акт составлен комиссией из представителей заказчика, в отсутствие исполнителя, судом первой инстанции правомерно данный документ признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истцом не выполнены контрактные обязательства, поскольку доказательств выполнения спорных работ до истечения установленного контрактом срока (15.11.2017) материалы дела не содержат. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись истцом в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в Решении от 19.02.2018, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием к исполнению контракта явилось то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу материалы для выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями контракта (пункты 6, 13 Технического задания) предусмотрено выполнение работ силами и средствами исполнителя. Доказательств внесения изменений в условия контракта в указанной части материалы дела не содержат. Таким образом, обеспечение выполнения работ материалами относится к обязанностям исполнителя, поскольку согласно п. 2.5 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестного поведения, с учетом того, что ответчик выполнял обязательства, вытекающие из контракта, не создавал ситуаций, способствующих невозможности исполнению контракта, напротив, способствовал возможности выполнения истцом работ, поскольку ответчиком истцу были переданы для выполнения работ следующие материалы: плиты дорожные -4.шт. и звенья одноочковых железобетонных прямоугольных трубоотверстием 2-м - 6 шт.

Кроме того, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, исполнитель обязан был руководствоваться положениями статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в том числе по причине отсутствия железобетонных конструкций, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В то же время прекращение контракта не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 682 342 руб. 81 коп. были направлены истцом для подписания, принятия и оплаты выполненных работ (письмом от 26.03.2018 N 18), однако со стороны ответчика не подписаны.

С учетом того, что на момент направления указанных документов контракт между сторонами прекращен на основании одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, который признан судом правомерным, доказательств предъявления к приемке результатов работ ни к моменту окончания срока их выполнения, ни на момент прекращения контракта материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что работы выполнены до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а результат выполненной работы имеет для ответчика какую-либо потребительскую ценность (с учетом того, что подрядчиком выполнена только часть работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство заказчика по приемке и оплате работ, предъявленных после прекращения контрактных обязательств, не возникло, ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ст. 720 ГК РФ не принимается апелляционным судом. При таких обстоятельствах не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о некачественности выполненных работ и довод истца о несогласии с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, акт о фиксации объема выполненных работ от 03.04.2018 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, с учетом того, что указанный документ составлен после прекращения спорного контракта, без участия заказчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-11149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева