Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8241/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-196038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-196038/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ОАО "САЛАМАТ" (ОГРН 1040500603076, ИНН 0504005417)

к ООО "МТГ" (ОГРН 1157746762689, ИНН 9705046554) о взыскании 1553475 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САЛАМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТГ" о взыскании долга в сумме 525000 рублей за оплаченные, но не оказанные по договору от 13.09.2016 г. N 18-09-16 услуги, штрафа на основании п. 6.3 договора в сумме 1028475 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, командировочных расходов в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Взысканы с ООО "МТГ" (ОГРН 1157746762689, ИНН 9705046554) в пользу ОАО "САЛАМАТ" (ОГРН 1040500603076, ИНН 0504005417) задолженность в размере 525000 рублей, штраф в размере 3150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9701 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; при этом, апелляционный суд, учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы отсутствует сумма в которой он просит отменить в части, из текста апелляционной жалобы, также не следует, в какой части обжалует заявитель апелляционной жалобы судебный акт, в связи с чем, апелляционный суд, рассматривает апелляционную жалобу на решение суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиком 13.09.2016 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 18-09-16, по условиям которого, исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором оказать услуги по сопровождению участия заказчика в закупке проводимой 223 и (или) 44 Федеральным законам; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование закупки: реестровый номер закупки на сайте www.zakupki.gov.ru N 0121200004716000176 (п. 1.2. договора).

Согласно условиям договора услуги исполнителя включают в себя:

- предоставление устных консультаций по процедуре участия в закупке, в том числе, анализ тендерной документации на предмет возможности и вероятных результатов участия, по порядку, правилам участия в закупке;

-разработка перечня документов, которые заказчик должен приложить в заявке в момент осуществления им подачи заявки для участия в закупке;

-формирование и направление запросов государственному/муниципальному заказчику на разъяснение аукционной документации;

-подготовка рекомендации заказчику о необходимости обратиться с жалобой в Федеральную антимонопольную службу в случае обнаружения исполнителем наличия коррупционной составляющей в условиях закупки во время анализа документов по закупке;

-подготовка жалобы в ФАС в связи с обнаружением исполнителем наличия коррупционной составляющей в условиях закупки, выявленных в процессе подготовки заявки, при условии получения письменного согласия на это от заказчика по настоящему договору и направление ее в ФАС, контроль и отслеживание результатов рассмотрения жалобы;

-формирование первой части заявки с указанием технических характеристик на основании информации, предоставленной заказчиком по запросу исполнителя в соответствии с п. 3.4 договора;

-разработка рекомендаций по подготовке протокола разногласий по проекту государственного/муниципального контракта оператору электронной площадки;

-предоставление партнеров для получения финансовых услуг, необходимых для участия в закупке и исполнения контракта;

-устные и письменные консультации по порядку подписания государственного/муниципального контракта по итогам закупок;

-устные и письменные консультации и юридическое сопровождение в процессе выполнения государственного/муниципального контракта по итогам закупок до момента поступления денежных средств за выполнение на расчетный счет заказчика от государственного/муниципального заказчика.

В силу п. 1.6 договора, срок оказания услуг в течение 14 дней с момента начала оказания услуг, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, указанном в п. 1.2 договора/на сайте размещения закупки.

Как указывает истец, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по предложению ответчика между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 13.10.2016 г. N 13-10-16, идентичный по своим условиям предыдущему договору.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной и переменной частей и составляет 2525000 рублей.

Фиксированная часть услуг исполнителя составляет 525000 рублей.

Судом установлено, что истец квитанцией от 15.09.2016 г. N 3523 по счету от 13.09.2016 г. N126 перечислил ответчику 525000 рублей.

Условия приемки оказанных услуг стороны определены в главе 5 договора, в том числе, в п.п. 5.1, 5.2 договора, услуга считается оказанной в момент отправки исполнителем на адрес электронной почты ответственного лица заказчика, указанной в п. 11.2.1 договора, заявки с перечнем приложений к ней, или получения ответа ФАС о признании жалобы, подготовленной исполнителем обоснованной; одновременно с заявкой исполнитель направляет в электронном виде на адрес электронной почты ответственного лица заказчика акт об оказанных услугах.

В силу п. 5.4 договора, в течение 2 рабочих дней со дня получения в электронном виде акта, заказчик обязан подписать его и направить в электронном виде скан- копию акта на адрес электронной почты ответственного лица исполнителя, либо в тот же срок, направляет письменный мотивированный отказ от его подписания, с последующим направлением оригиналов документов.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств оказания услуг, доказательства направления истцу акта выполненных работ, ни по договору от 13.09.2016 г. N 18-09-16, ни по договору от 13.10.2016 г. N 13-10-16.

Срок действия договоров сторонами установлен до 31.12.2017 г.

В силу п. 4.4 договоров, фиксированная стоимость услуг не подлежит возврату в случаях: отказа заказчика от участия в закупке в процессе подготовки исполнителем заявки или непосредственного после подготовки заявки; не подачи заявки заказчиком либо подачи ее без приложений к заявке, перечень которых был разработан исполнителем в соответствии с п. 1.3.2 договора.

Правомерно определено судом, что доказательства наступления таких случаев, ответчиком не представлены, а также, не представлены доказательства оказания истцу услуг на стоимость фиксированной части в сумме 525000 рублей, ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что документы, подтверждающие исполнение договоров, направлялись в адрес истца в электронной форме, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, какие-либо доказательства направления документов в подтверждение исполнения договора, не представлены ответчиком, при этом, последний ссылается на увольнение ответственного сотрудника, на поломку компьютера и на не сохранение на компьютере информации о выполнении услуг.

Доводы ответчика, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, не состоявшийся по решению уполномоченного органа аукцион, за не допуск истца к участию в аукционе, в связи с предоставлением не достоверной информации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства ответчиком в силу норм ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, заявляя иск о возврате ранее перечисленных денежных средств ответчику в сумме 525000 рублей, истец не заявляет о том, что он не смог участвовать в аукционе, либо в связи с его отменой по каким-либо причинам, а ссылается на не выполнение ответчиком услуг по договору в силу п. п. 1.3, 5.1.1 договора, обратное ответчиком в силу норм п.п. 5.1, 5.4 договоров, не доказано.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона, как на основание своих возражений, лежит на этой стороне.

Последствием не представления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал оказания услуг, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в виде неосновательного обогащения в силу норм ст. 1102 ГК РФ, в сумме 525000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

В п. 6.3 договора определено сторонами, что в случае существенного нарушения исполнителем условий договора (оказания услуг), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,3% от фиксированной стоимости не оказанных услуг за каждый факт нарушения исполнителем своих обязательств, но не более 10% от фиксированной стоимости не оказанных услуг.

В силу п. 6.3 договора, истцом заявлен штраф в сумме 1028475 рублей, который суд, правомерно признал не верным, правомерно определив размер штрафа 3150 рублей, исходя из фиксированной стоимости не оказанных услуг и, что ответчиком допущено два факта нарушения договоров, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, оказав в остальной части штрафа, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а также, не представлены доказательства в подтверждение командировочных расходов в сумет 50000 рублей, суд, правомерно отказал в удовлетворении данных требования истца, учитывая, при этом, нормы ст.ст. 106,110 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

13.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 18-09-16, в соответствии с которым, истец обязался перевести на расчетный счет ответчика фиксированную часть денежных средств в размере 525000 рублей, а ответчик обязался оказать услуги по сопровождению закупки реестровый номер закупки на сайте госзакупок N 0121200004716000176 в рамках проводимой закупки по N 223 или по N 44 Федерального Закона..

В силу п. 4.2 договора, истец квитанцией от 15.09.2016 г. N 3523 по счету от 13.09.2016 г. N126 перечислил ответчику 525000 рублей.

В силу п. 1.6 договора, ответчик обязан не позднее двух недель, оказать услуги истцу по сопровождению закупки реестровый номер закупки на сайте госзакупок

N 0121200004716000176.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В целях устранения обстоятельств повлекших за собой не исполнение условий договора, ответчик предложил другой лот, на что истец дал свое согласие; следующим предметом договора стала закупка реестровый номер закупки на сайте госзакупок N 0825300004216000045.

13.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13-10-16 возмездного оказания услуг; по срокам исполнения и условиям выполнения договор идентичен с предыдущим.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договоров, в связи с чем, истцом направлено ответчику письмо (претензия) о возврате денежных средств, в связи с не исполнением договорных обязательств последним, в связи с чем, судом взыскан долг в виде неосновательного обогащения в силу норм ст.1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоплате оказанных услуг ответчиком, необоснованны и документально не подтверждены факты оказания услуг исполнителем и сдача их заказчику.

Довод заявителя апелляционной, что заказчиком представлена не точная или не достоверная информация о наличии банковской гарантии, вследствие чего, торги не состоялись по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Доказательства направления актов приемки выполненных работ(услуг) в адрес заказчика, не представлены заявителем апелляционной жалобы; также в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ(услуг); доказательства оказания услуг в силу норм п.п. 5.1, 5.4 договора, не представлены ответчиком.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции односторонне подписанный ответчиком акт сверки расчетов, не является доказательством оказания услуг в силу норм ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, требование истца по иску основано на не оказании ответчиком услуг по договору и не связано невозможностью принятия истцом участия в аукционе, либо в связи с его отменой по каким-либо причинам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-196038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев