Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-4537/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-113148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центурион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-113148/18

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Центурион" (ОГРН 5137746014830)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 в размере 9000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.05.2017 по 20.04.2018 в размере 3150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Д.Л. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: Красикова А.Н. по доверенности от 28.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с иском о взыскании с ООО "Центурион" задолженности по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 в размере 9.000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.05.2017 по 20.04.2018 в размере 3.150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-113148/18 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг за апрель 2017 года.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 01.01.2016 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" (Заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 023-3- 0343-16 (т.1 л.д.65-71).

Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Яблочкова, 16 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оказания и оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок оказания услуг паркования составляет 11 месяцев (п.2.2.).

Цена за календарный месяц услуги паркования - 331.800 руб. (п.2.3.).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали, что транспортные средства паркуются в гаражном комплексе на машиноместах в общем количестве 79 штук (т.1 л.д.72).

Ответчику были переданы карты-пропуска в количестве 79 штук (т.1 л.д.73).

В пункте 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 2, сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 364.269 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 N 4250 исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 364.269 руб. (т.1, л.д.75) При этом в акте указано, что услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением N 2022 от 15.05.2017 оплачено истцу 355.269 руб. 67 коп., как следует из назначения платежа - за апрель 2017 (т.1 л.д.76).

В связи с данными обстоятельствами истец отыскивает долг в размере 9.000 рублей за апрель 2017.

В период действия договора стороны неоднократно подписывали Акты о зачете взаимных требований, отражая в них договоры, по которым образовалась задолженность, и размер задолженности истца перед ответчиком, а также договоры и размер, по которым имеется задолженность у ответчика перед истцом. В Акте стороны, определяли договоры и устанавливали размер задолженности, который имелся по факту составления Акта о зачете.

Так сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований от 31.10.2016 (долг по договору N 023-3- 0343-16 - 257.821 руб. 64 коп.), Акт N1-3 от 01.04.2017 (долг 424.848 рублей), Акт N1-2 от 01.04.2017 (долг по договору 1.065.807 рублей) (т.1 л.д. 101-106).

Письмом от 24.08.2017 N АМ-4496/7 истец сообщил ответчику о зачете взаимных требований (т.1 л.д.82-83).

К Письму приложены таблицы, в которых отражено, что по договору оказания услуг паркования N 023-3- 0343-16 ООО "Центурион" имеет перед Дирекцией долг в размере 275.821 руб. 64 копейки (т.1 л.д.83-100).

Дирекция имеет долг перед ООО "Центурион" по другим договорам.

В таблице 3 указаны результаты проведенного истцом зачета и отражены договоры и суммы долга по указанным в таблице 3 договорам (т.1 л.д.115).

Из таблицы 3, приложенной к письму истца следует, что по договору оказания услуг паркования N 023-3- 0343-16 ООО "Центурион" не имеет перед Дирекцией долг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 по делу N А40-112506/16, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Применительно к настоящему спору, поскольку к моменту получения ООО "Центурион" от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письма о зачете от 24.08.2017 N АМ-4496/7 иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Письмо истца от 24.08.2017 подтверждает прекращение обязательств сторон по всем договорам паркования, следовательно, суммы, указанные в письме являлись итоговыми расчетами по договорам паркования, то есть задолженность после прекращения договоров не могла изменяться в большую сторону.

Истец указывает, что Зачет по Письму от 24.08.2017 не состоялся, поскольку Ответчик письмом от 14.09.2017 N Ц-153-17 возразил относительно проведенного Зачета.

Истцом не оспаривается его сумма долга перед ответчиком, которую он указал в письме от 24.08.2017 N АМ-4496/7 о зачете и не отрицает также, что срок исполнения обязательств наступил у него перед ответчиком.

Наличие письма N Ц-153-17 от 14.09.2017, в котором ответчик возражал против данного зачета, не может свидетельствовать, что зачет не состоялся, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа о совершении зачета.

Данная позиция отражена в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами зачет требований по неустойке не согласовывался.

По требованию истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты в виде уплаты пени, на основании п. 4.2. договора, в размере 3.150 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что, согласно пункту 4.2. договора, сумма неустойки за просрочку по оплате задолженности по договору за апрель 2017 года может быть рассчитана за период с 06.05.2017 (дата начала исчисления неустойки истцом) по 05.09.2017 (дата получения ответчиком письма о зачете), размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению ответчика, составляет 1.107 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции пояснил, что согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании долга, считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

За период с 06.05.2017 по 05.09.2017 (дата получения ответчиком письма о зачете) следует взыскать неустойку в размере 1.107 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-113148/18 отменить.

Взыскать с ООО "Центурион" (ОГРН 5137746014830) в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) неустойку в размере 1.107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук