Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-5019/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-105765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И. И.

при участии:

от истца (заявителя): Трескунова А.М. - доверенность от 28.09.2018

от ответчика (должника): Павлов А.С. - доверенность от 08.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5019/2019) ООО "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-105765/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Фуд Юнион"

к ООО "Автотранспортное предприятие"

о взыскании 1 046 787, 84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (адрес: 143421 Московская область, Красногорский р-н, д. Михалково, 143421, Московская область, Красногорский р-н, БЦ Рига-Лэнд, ОГРН: 1097746406196; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 15 литера А, пом.17-Н; ОГРН: 1147847118638; далее - ответчик) 1 046 787, 84 руб. убытков, причиненных грузу, принятому в соответствии с договором перевозки N АТП-115 от 17.05.2017 г. и заявкой б/н от 16.08.2017 г.

Решением суда от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор перевозки N АТП-115 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Перевозчик обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями, оговоренными в Заявке на перевозку, обеспечить наличие всей необходимой документации на транспортное средство и водителя.

Во исполнение условий Договора 21 августа 2017 года Ответчик доставил по поручению Истца в ООО "Торговый дом "Холод" (далее - Грузополучатель) товар (мороженое), согласно заявке на перевозку грузов б/н от 16.08.2017. В заявке был указан температурный режим - минус 18 градусов. При приемке товара по товарной накладной N 160 от 18.08.2017 на складе Грузополучателя по адресу: город Москва, ул. Адмирала Корнилова, дом 5 было обнаружено, что температура в толще мороженого составила минус 9.0 градусов, что выше температуры, указанной в пункте 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (-18,0 С).

Товар не был принят грузополучателем по причине повреждения товара в процессе перевозки. В результате выявления недостатков товара комиссией Грузополучателя был составлен Акт о несоответствии температурного режима, в соответствии с которым температура мороженого составляла минус 9 градусов. Акт был подписан водителем машины Скания Е079СМ777 Александровым (представителем Ответчика) без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 19 от 29.08.2017 г. с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом как установлено п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Перевозчик возмещает Заказчику реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утерянного, поврежденного груза.

Факт принятия груза ООО "Фуд Юнион" к перевозке ООО "Автотранспортное предприятие" не отрицается, при этом с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, по существу ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Автотранспортное предприятие".

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, следовательно, основания наступления ответственности экспедитора перед клиентом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при которых груз считается утраченным, объективно установлены, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ ООО "Автотранспортное предприятие" несет ответственность за утрату груза.

Ввиду возражений ответчика о том, что груз не испорчен и пригоден для дальнейшей реализации, определением суда от 16.04.2018 года по ходатайству Истца по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли представленная на экспертизу продукция обычно предъявляемым к продукции данного вида требованиям по качеству и товарному виду?

2) Подлежит ли представленная продукция реализации, и, если подлежит реализации частично, на какую сумму понизилась товарная стоимость представленной партии товара.

Проведение экспертизы по поставленным вопросам было поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 18) Стоимость проведения экспертизы составила 90 000 руб. и была перечислена Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме.

13.06.2018 г. в суд поступило заключение экспертов N 214/21 от 04.06.2018 г.

Согласно выводам эксперта, отраженным в поступившем в суд заключение экспертов N 214/21, представленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям нормативных документов по качеству, предъявляемым к продукции данного вида по органолептическим показателям "внешний вид и консистенция". Представленная на экспертизу продукция соответствует требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности, предъявляемым к продукции данного вида, продукция является безопасной для употребления в пищу человеком.

Представленная на экспертизу продукция может быть реализована как безопасная с соответствующим перерасчетом стоимости товара из-за потери товарного вида при условии соблюдения сроков реализации. Однако при реализации необходимо учитывать возможные негативные последствия, связанные с восприятием продукции потребителем как некачественной.

Таким образом, факт несоблюдения температурного режима в процессе перевозки и потери в связи с этим товарного вида принятой к перевозке продукции находит свое подтверждение и в экспертном заключении.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает, что назначенная по делу судебная экспертиза не выявила утраты груза или такого его повреждения, которое привело к утрате потребительских свойств и к невозможности его реализации. Вместе с тем, как уже указывалось выше согласно выводам эксперта, продукция не соответствует требованиям нормативных документов по качеству, предъявляемым к продукции данного вида по органолентическим показателям "внешний вид и консистенция.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в качестве обоснования отказа от получения груза Истцом предоставлен Акт о несоответствии температурного режима б/д, б/н, в котором не указаны дата и место его составления, описание и фактический размер предполагаемого повреждения (порчи) груза".

Вместе с тем, согласно п. 2.1.3 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Перевозчик обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями, оговоренными в Заявке на перевозку, обеспечить наличие всей необходимой документации на транспортное средство и водителя. При этом, в заявке на перевозку грузов б/н от 16.08.2017. был указан температурный режим - минус 18 градусов.

Акт о несоответствии температурного режима, в соответствии с которым температура мороженого составляла минус 9 градусов был подписан представителями грузополучателя и представителем Ответчика - водителем Александровым Н.П. без возражений, который согласно письму Ответчика от 21.08.2017 года осуществлял доставку именно спорного груза на автомобиле с государственным номером Е079СМ777 и его полномочия на подписание акта о несоответствии температурного режима явствовали из обстановки.

Документы, свидетельствующие о том, что спорный груз перевозился именно Ответчиком, водителем Александровом Н.П. по поручению Истца в материалы дела представлены, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности, не представлены.

Факт принятия спорного Груза к перевозке именно Ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".

Таким образом, представленный в материалы дела акт несоответствия температурного режима является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Материалами дела с учетом заключения экспертизы, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору доказан, в силу чего требование Истца о взыскании убытков равных стоимости товара, указанной в товарной накладной N 160 от 18.08.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно выводов эксперта о пригодности товара для дальнейшей реализации с соответствующим перерасчетом стоимости товара из-за потери товарного вида, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством РФ не установлено нормативных критериев для такого пересчета. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом настоящего решения срок реализации товара истек.

Таким образом, как следует из материалов дела в действиях Ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных нарушением принятых на себя договорных обязательств, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Доказательств того, что убытки Истцу причинены по вине другого лица и Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий третьих лиц либо произошел но не зависящим от Ответчика обстоятельствам. Ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в размере 90 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-105765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева