Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 19АП-1394/19

город Воронеж

8 апреля 2019 г.

Дело N А08-12512/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу N А08-12512/2018 (судья Полухин Р.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Хромов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество, АО "АльфаСтрахование", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены. АО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что решение о привлечении общества с административной ответственности вынесено после истечения трехмесячного срока давности, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России 13.09.2018 поступило обращение Хромова С.Н. содержащее сведения о возможном нарушении АО "АльфаСтрахование" страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проведенной проверкой данного обращения административным органом установлено, что АО "АльфаСтрахование" имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2017 ОС N 2239-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.06.2018 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховой выплате от Хромова С.Н. по договору ОСАГО XXX N 0034745376 в связи с повреждением транспортного средства Заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018.

К заявлению прилагались все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Независимой экспертной организацией ООО "ПрофОценка" проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра N 18/497.

Исходя из норм страхового законодательства, страховое возмещение или выдача направления на ремонт, или отказ в страховом возмещении в рассматриваемом случае должен был быть осуществлен обществом в установленный законом срок.

Как следует из представленных АО "АльфаСтрахование" объяснений и документов (исх. N 5447437 от 27.09.2018) 29.05.2018 между Страховщиком и Заявителем заключен договор ОСАГО на срок с 30.05.2018 по 29.05.2019 (страховой полис серия XXX N 0042400507).

21.06.2018 за N 2505 Страховщиком зарегистрировано заявление Лепявко Ю.П. в интересах Хромова С.Н. о страховой выплате с приложениями.

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО) Страховщиком и Заявителем согласована дата проведения осмотра транспортного средства, по результатам которого выявлены механические повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта не определялась).

18.07.2018 за N 3460 Страховщиком зарегистрировано заявление представителя Страхователя об истечении срока осуществления страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и об осуществлении возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выдачи денежных средств.

В письме от 03.08.2018 б/н, направленном заказной почтовой корреспонденцией 06.08.2018, Страховщик сообщил Заявителю о подготовке направления на ремонт в соответствии с пунктом 15.1 Правил ОСАГО на СТОА ИП Морозов С.Г. и направил оригинал этого направления.

В письме от 20.08.2018, направленном заказной почтовой корреспонденцией 22.08.2018, Страховщик в ответ на заявление Страхователя от 18.07.2018 N 3460 сообщил о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г. Дана рекомендация воспользоваться этим направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ.

23.08.2018 за N 5061 Страховщиком зарегистрировано заявление представителя Страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Азарт", с которой у Страховщика заключено соглашение, и об указании в направлении на ремонт полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В письме от 30.08.2018 б/н, направленном заказной почтовой корреспонденцией 31.08.2018, Страховщик в ответ на заявление Страхователя от 23.08.2018 за N 5061 сообщил о том, что направление на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г. остается в силе и о невозможности выдачи направления на СТОА "Азарт".

30.08.2018 за N 5356 Страховщиком зарегистрировано заявление представителя Потерпевшего о выплате неустойки за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письме от 03.09.2018 б/н, направленном заказной почтовой корреспонденцией 05.09.2018, Страховщик в ответ на заявление Страхователя от 30.08.2018 за N 5356 сообщил об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и об оплате стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

04.09.2018 за N 5530 Страховщиком зарегистрирован второй экземпляр обращения - жалобы Заявителя в Банк России, содержание которого приведено выше.

В письме от 14.09.2018 N 0205/459208, направленном заказной почтовой корреспонденцией 19.09.2018, Страховщик в ответ на заявление Страхователя от 04.09.2018 N 5530 сообщил об отсутствии возможности выдать направление на ремонт на требуемую Заявителем СТОА, о готовности страховщика повторно выдать направление на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г., а для реализации права на получение выплаты страхового возмещения - о необходимости подписания соответствующего соглашения в офисе Страховщика.

Письмом от 20.09.2018 б/н, направленным заказной почтовой корреспонденцией 21.09.2018, Страховщик повторно направил Заявителю направление на ремонт на СТОА Морозов С.Г., указав, что сумма к доплате составляет 0 руб., срок восстановительного ремонта определяется в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО.

Как указано Страховщиком в ответе от 27.09.2018 N 5447437 на запрос Отдела Службы, выдача направления на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и длительность срока принятия решения по произошедшему событию связана с технической ошибкой в организации документооборота между подразделениями Страховщика. Указано также, что по состоянию на момент подготовки ответа в адрес Отдела Службы Заявитель не обращался на СТОА для ремонта по направлению Страховщика; исковых заявлений, судебных постановлений и иных процессуальных документов по событию в распоряжении Страховщика не имеется.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что, обществом допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.22 Правил ОСАГО.

Административным органом по факту нарушения страховщиком страхового законодательства, соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, в отношении АО "АльфаСтрахование", составлен протокол от 11.12.2018 N ТУ-14-ЮЛ-18-21615/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, ошибочно не учел следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из вменяемых Обществу нарушений, им не исполнены обязанности к определенному закону сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Временем совершения административного правонарушения является 12.07.2018, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек (резолютивная часть от 02.02.2019, мотивированное решение от 14.02.2019).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ Привлечение Общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу N А08-12512/2018, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов