Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-15100/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-217114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года

по делу N А40-217114/18,

принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие - координационный центр "АСТРОНОМИЯ"

(ОГРН: 1027739297915; 101000, город Москва, улица Покровка, 2/1-2, 10)

о взыскании 19 461 800 рублей 29 копейки долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клепова А.О. (доверенность от 30 ноября 2018 года)

от ответчика: Лунева В.В. (доверенность от 3 января 2019 года)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие - координационный центр "АСТРОНОМИЯ" (далее - ООО "КПКЦ "Астрономия", ответчик) о взыскании 6 256 354 рублей 49 копеек задолженности, 13 205 445 рублей 80 копеек пени.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ООО "КПКЦ "Астрономия" в пользу Департамента пени в размере 13 205 445 рублей 80 копеек за период с 17.04.2015 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КПКЦ "Астрономия" в пользу Департамента взыскано 1 375 959 рублей 71 копейка пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1 375 959 рублей 71 копейки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "КПКЦ "Астрономия" в пользу истца пени в размере 13 205 445 рублей 80 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции при вынесении решения не исполнены требования статьи 71 АПК РФ;

- выводы суда не соответствуют действительности в части взыскания пени, а именно суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), занизил размер неустойки;

- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.12.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "КПКЦ "АСТРОНОМИЯ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-1382 на нежилое помещение площадью 180,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 2/1, стр. 2, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 2/1, стр. 2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 N 77-77-11/082/2012-047.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 26 661 000 рублей. По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 17.04.2015 по 01.08.2017, образовалась задолженность в размере 6 256 354 рублей 49 копеек.

Направленная ответчику претензия от 11.08.2016 N 33-6-265079/17-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и неустойки предусмотренный договором.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанная задолженность оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 178 от 12.102017, N 203 от 13.11.2017, N 204 от 13.11.2017, N 205 от 16.11.2017, N 206 от 20.11.2017, N 233 от 07.12.2017, N 234 от 07.12.2017, N 271 от 27.12.2017, N 273 от 28.12.2017, N 272 от 28.12.207, N 274 от 29.12.2017, N 24 от 29.01.2018, N 29947 от 31.01.2018, N 31025 от 31.01.2018, N 130 от 14.05.2018, N 131 от 23.05.2018, N 132 от 23.05.2018, N 139 от 28.05.2018, N 140 от 30.05.2018, N 148 от 05.06.2018, N 184 от 10.07.2018, N 48 от24.09.2018, N 49 от 24.09.2018, N 50 от 25.09.2018, N 87 от 29.10.2018.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 6 256 354 рублей 49 копеек необоснованно, в связи с отсутствием оснований.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислены пени в размере 13 205 445 рублей 80 копеек за период с 17.04.2015 по 02.08.2017, согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, занизил размер неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчёт, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 375 959 рублей 71 копейки, так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание незначительность срока нарушения оплаты, оплату основанного долга.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-217114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова