Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-79569/23 по делу N А40-148628/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-148628/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148628/23, по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к ООО "Директ кредит центр" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Директ кредит центр" о взыскании задолженности по оплате оказанных в сентябре 2021, январе 2022, в период с мая 2022 по январь 2023 услуг в сумме 840 252, 08 руб. по договору об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" от 18.04.2017 N 07Ю-019-42/17-861Д.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В подтверждение доводов жалобы, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку истец документально не подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщал суду о наличии указанных выше документов и судом безосновательно было отказано в их приобщении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года суд оставил исковое заявление истца без движения для предоставления дополнительных документов, однако, истец не воспользовался своим правом представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию истцом, однако, истцом не были представлены какие-либо документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Директ Кредит Центр" (заказчик) заключен договор об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" от 18.04.2017 N 07Ю-019-42/17-861Д, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с условиями договора (включая подписанные сторонами бланки заказа по формам, изложенным в приложениях NN 2, 7, 9 к типовым условиям) и типовыми условиями (приложение N 1 к договору), а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их согласно положениям договора и типовых условий.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя организовать и предоставлять заказчику услуги в соответствии с имеющимися техническими возможностями и в оговоренные сроки, зона ответственности исполнителя ограничивается портами оборудования исполнителя, непосредственно подключенного к оборудованию заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме, указанной в приложении N 4 к типовым условиям), на основании показаний оборудования исполнителя в соответствии с условиями бланков заказов к договору до 5 числа расчетного периода, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать акт, в случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет исполнителю письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком на сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг и их принятия ответчиком представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые не подписаны ни одной из сторон.

В п. 2.3.9 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг на основании договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем.

В п. 3.8 договора установлено, что датой оплаты счета считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик имеет право отказаться от услуг/бланка заказа, письменно уведомив исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отключения услуг.

Представленные ответчиком заявления от 07.04.2022 N 070422/3, N 070422/11, от 11.05.2022 N 110522/06, от 01.08.2022 N 01082022/01, от 18.10.2022 N 18102022/01 об отключении от услуг по предоставлению Интернета в отсутствие доказательств направления их в адрес истца отклоняются как недопустимые доказательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2023 N 2-779-052023-0037487 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.05.2023 N 444 (партия 5620) с отметкой АО "Почта России".

В письме от 17.02.2023 г. N 01-17/02/2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг и их принятия ответчиком, материалы дела не содержат подтверждения направления истцом в адрес ответчика актов приемки-сдачи услуг, доказательств подписания истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 840 252, 08 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении дела в первой инстанции истцом были представлены акты сдачи-приемки услуг по договору, не содержащие подписей сторон.

Указанные акты были проанализированы Арбитражным судом г. Москвы в качестве доказательств позиции истца, им дана соответствующая правовая оценка, где суд установил отсутствие документальных доказательств фактического оказания истцом услуг по договору в спорный период и их принятия ответчиком, а значит, и доказательств наличия задолженности ответчика по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-148628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко