Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 21АП-1216/19

11 апреля 2019 г.

Дело N А83-17354/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Парк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-17354/2018 (судья Ильичев Н. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ИНН 7701106600, ОГРН 1027739415461

к Семейкиной Ирине Владимировне - директору "Индекс-Крым" Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"

Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" ИНН 9102239764, ОГРН 1189102000427

Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" ИНН 9102230930, ОГРН 1179102016466

о признании недействительными договоров займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г., N 1709/14-1 от 14.09.2017, N 1712/08-1 от 08.12.2017 г., договора уступки права требования (цессии) N 1804/27-1 от 27.04.2018 г. и применении последствий недействительности сделок; о взыскании убытков в размере 221 000 руб.

при участии: от заявителя жалобы ООО "Таврида Парк" - Ципко Е. В., Володин Н. В. - представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Республики Крым на рассмотрении находится дело по иску ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" к Семейкиной Ирине Владимировне - директору "Индекс-Крым" Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ООО "Импульс-Строй-Эксперт", ООО "Таврида Парк" о признании недействительными договоров займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г., N 1709/14-1 от 14.09.2017, N 1712/08-1 от 08.12.2017 г., договора уступки права требования (цессии) N 1804/27-1 от 27.04.2018 г. и применении последствий недействительности сделок; о взыскании убытков в размере 221 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 174, п. 2 ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ООО "Таврида Парк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", к Семейкиной И. В. и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" возвратить на расчетный счет ООО "Таврида Парк" денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по договору займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г., как неосновательно полученные; о взыскании с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 8887 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тарида Парк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано спустя более двух месяцев после принятия первоначального иска, когда сторонами уже были представлены пояснения, возражения по существу заявленных требований; совместное рассмотрение указанных исков, имеющих взаимную связь, повлечет затягивание судебного разбирательства, в то время как раздельное рассмотрение будет соответствовать целям обеспечения эффективного правосудия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску оспаривается, в том числе сделка - договор займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г. на сумму 160 000 руб. по основаниям недействительности в силу положений ст. 174, 182, 183 Гражданского кодекса РФ с применением последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет истца денежных средств, перечисленных по договору займа.

Встречный иск заявлен в связи с тем, что оспариваемый договор частично исполнен ответчиком ООО "Таврида Парк" - истцом по встречному иску в виде погашения задолженности по договору займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г. в размере 110 000 руб., поэтому встречные требования заявлены в виде применения последствий недействительности сделки - договора займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г. в порядке обязания ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" возвратить на расчетный счет ООО "Таврида Парк" денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по договору займа N 1707/25-1 от 25.07.2017 г., как неосновательно полученные; о взыскании с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 8887 руб. 74 коп.

В данном случае, исходя из представленных материалов, судом усматривается, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного договора - договора займа, имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу встречного характера, их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы как однородные либо исключит удовлетворение одного из исков полностью. При этом их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу судебных акта. Результаты рассмотрения одного иска будут зависеть от результатов рассмотрения другого иска.

Кроме того, правовая позиция истца по встречному иску основана на разной оценке как сложившихся правоотношений, регулируемых одним договором, так и взаимного исполнения или неисполнения ими договорных обязательств, что требует одновременной проверки судом с учетом одних и тех же доказательств.

Вывод суда о том, что встречное исковое заявление подано спустя два месяца после принятия первоначального иска, не может быть принят судом апелляционной инстанции как аргумент о злоупотреблении ООО "Таврида Парк" процессуальным правом, поскольку положения ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют ответчику до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск.

Таким образом, оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. ст. 268, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-17354/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 54 от 14.02.2019 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова