Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2237/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-36104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца АО "ГУ ЖКХ": не явились,

от ответчика МУП "Водоканал": Исаев Р.С., доверенность от 28.12.2018,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д., доверенность от 03.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-36104/2017

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61207", Министерство обороны в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 079 396 руб. 58 коп. за оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с ноября 2015 по декабрь 2016, март 2017 г., договорной неустойки в размере 1 352 738 руб. 00 коп. с начислением на сумму задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочное применение судом п. 11 ст. 2, п. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 14, 15, 18, 20, 22, 27 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о доказанности объемов протранспортированной воды (стоков), и, соответственно, о правильности расчета заявленных исковых требований.

Как указывает ответчик, размер заявленных требований неправомерно определен истцом в отсутствие актов оказанных услуг с использованием сведений о гарантированных объемах поставляемой воды и принимаемых сточных вод, указанных в договорах между МУП "Водоканал" и абонентами, но фактически не протранспортированных по инженерным сетям истца. Использование истцом размеров гарантированных объемов приводит к необоснованному превышению фактического объема поставленной абонентам воды и полученных предприятием стоков, и, следовательно, неосновательному обогащению истца. МУП "Водоканал" неоднократно обращало внимание суда на факт отсутствия объемов протранспортированной воды и сточных вод в некоторых месяцах в отношении части заявленных объектов по причине учета таких объемов в предыдущие или последующие периоды (в связи с изначальным начислением больших объемов по среднемесячным показателям до предоставления абонентами информации о фактических объемах воды и (или) стоков). Ответчик представил в материалы дела контррасчеты, согласно которым сумма задолженности за услуги истца (исходя из объемов воды и сточных вод, указанных в актах оказанных услуг между МУП "Водоканал" и абонентами) при любых обстоятельствах не может превышать 7 427 472 руб. 99 коп., однако расчеты ответчика надлежащим образом не были проверены судом.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен расчет объема оказанных услуг истца на общую сумму 7 427 472 руб. 99 коп.

Также ответчик ссылается на непредоставление истцом ответчику полного комплекта документов, характеризующих фактическое положение и конфигурацию принадлежащих истцу инженерных сетей и подтверждающих объем оказанных услуг, что свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации истцом участков централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

От АО "ГУ ЖКХ" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" (транзитная организация) является организацией, оказывающей услуги по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" (абонент, потребитель).

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 N 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

30.11.2016 письмом N 4422 в адрес МУП "Водоканал" направлены проекты договоров по транспортировке холодной воды N 66-12-364 от 09.11.2016 и транспортировке сточных вод N 66-12-365 от 09.11.2016. Ответчиком данные проекты договоров не подписаны.

В результате, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Между МУП "Водоканал" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" "ФКУ "ОСК ЦВО") заключен Единый типовой договор N 538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 между. Согласно указанному договору МУП "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Кроме того, между МУП "Водоканал" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ФГБУ "ЦЖКУ") заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3959 от 03.08.2016, в соответствии с которым МУП "Водоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов потребителя (жилого фонда).

Также между МУП "Водоканал" и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерство обороны РФ г. Екатеринбург" "ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ) заключен Единый типовой договор N 1538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2017. Согласно указанному договору МУП "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерство обороны РФ г. Екатеринбург".

Поставка холодной воды и отвод сточных вод всем абонентам, поименованным в вышеуказанных договорах холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляется посредством сетей, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования.

Расчетно-платежные документы за период с ноября 2015 по декабрь 2016, а также март 2017 направлены истцом в адрес ответчика (соответствующие отметки на сопроводительных письмах присутствуют). Возражений относительно расчетно-платежных документов от ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истец предоставил ответчику услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод в указанный период, в том числе по договору N 66-12-365 с ноября 2015 по декабрь 2016 на сумму 3 011 721,84 руб., в марте 2017 на сумму 280 057,39 руб.; по договору N 66-12-364 с ноября 2015 по декабрь 2016 на сумму 4 331 252,49 руб., в марте 2017 на сумму 456 364,86 руб.

Итоговая сумма задолженности основного долга по вышеуказанным периодам и договорам составила с учетом уточнений 8 259 879,90 руб.

Задолженность за услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, оказанные посредством данных сетей, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, в январе и феврале 2017 года взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу N А60-30847/2017.

Поскольку ответчик оплату услуг по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод за указанный период не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Учитывая, что оплата в сумме 8 259 879,90 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Соответственно, в случае, если сети, которыми владеет организация, имеют присоединение только к ее собственным объектам, не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, то транспортировка воды отсутствует.

Как указано выше на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 N 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Факт передачи сетей зафиксирован в актах приема-передачи имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 25.09.2015, от 30.12.2016 и от 31.12.2016, подписанных между истцом и третьими лицами.

Ответчиком не оспорено, что водопроводные сети, переданные АО "ГУ ЖКХ", технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения, находящимся во владении МУП "Водоканал", и используются для транспортировки воды и сточных вод при оказании услуг водоснабжения и водоотведения абонентам МУП "Водоканал".

Таким образом, сам факт эксплуатации сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная сеть в силу своего прямого назначения не может использоваться в иных целях.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30847/2017.

Довод ответчика о том, что истец не доказал объем ресурса и объем оказанных услуг по транспортировке ресурса ответчику, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, представив расчет объема оказанных услуг с учетом представленных ответчиком данных по объему отпущенной холодной воды и принятых сточных вод для нужд ФКУ "ОСК ЦВО"; ввиду не предоставления сведений по объему оказанных услуг по договорам с ФГБУЦ "48 ЦНИИ" МО РФ и ООО "ГУ ЖФ" объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом с учетом данных о гарантированном объеме подачи воды, содержащихся в договорах с указанными абонентами.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду несоответствия перечня объектов, учтенных ответчиком в расчете, перечню объектов, в отношении которых установлено оказание истцом услуг по транспортировке воды и стоков.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет объема оказанных услуг на сумму 7 427 472 руб. 99 коп. также проверен судом апелляционной инстанции и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает часть объектов, имеющихся в расчете истца, кроме того, по части объектов ответчиком указано на отсутствие факта оказания услуг в некоторых периодах (объем протранспортированной воды и сточных вод в расчете значится равным 0), при этом первичные документы, подтверждающие отсутствие факта водопотребления и водоотведения в отношении данных объектов, не представлены.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Поскольку отсутствие факта водопотребления и водоотведения по объектам, в отношении которых ответчиком в расчете указан объем оказанных услуг равный 0, не подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами, в том числе показаниями приборов учета, учитывая, что данные объекты относятся к жилому фонду, при этом представленные ответчиком акты оказанных услуг не подтверждены первичными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение истцом в расчете метода гарантированного объема подачи воды в отсутствие показаний приборов учета и в отсутствие иных сведений о фактическом объеме оказанных услуг является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом сведений о характеристиках и конфигурации переданных ему сетей водоснабжения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта транспортировки воды, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие содержание сетей водоснабжения и водоотведения истцом в материалы дела представлены, кроме того, факт оказания услуг посредством переданных истцу объектов сетевого хозяйства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30847/2017 и ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнут.

Учитывая, что оплата в сумме 8 259 879 руб. 90 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Возражений ответчиком в указанной части не предъявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 29.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу N А60-36104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева