Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-2547/19

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-8504/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

ознакомившись с апелляционной жалобой

индивидуального предпринимателя Ватутина Дениса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2547/2019

на решение от 30.10.2018

по делу N А51-8504/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску производственного кооператива "ГЕЛИОС"

(ИНН 2539002675, ОГРН 1022502126965, дата регистрации: 19.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Ватутину Денису Владимировичу (ИНН 253615217265, ОГРН 311253810500036, дата регистрации: 15.04.2011) о взыскании 1 244 000 рублей,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 09.04.2019 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ватутина Дениса Владимировича на решение от 30.10.2018 по делу N А51-8504/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 30.10.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.11.2018.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ватутина Дениса Владимировича на решение от 30.10.2018 сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.04.2019, о чем свидетельствует отметка суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ватутин Денис Владимирович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только в январе 2019 года, за предшествующий период с мая 2018 по январь 2019 года он как ответчик не имел информации о ходе рассмотрения искового заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, судом был установлен адрес регистрации и проживания ответчика - индивидуального предпринимателя Ватутина Дениса Владимировича (690090, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 95, кв. 30), согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморского края на запрос Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018. Полученные данные о месте регистрации и проживания ответчика совпадают с адресом, указанным истцом при подаче искового заявления, а также с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом неоднократно был извещен судом о месте и времени проведения судебных заседаний по делу.

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 09.07.2018 направлялась Арбитражным судом Приморского края заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя, который был указан в исковом заявлении и имелся в материалах дела, а именно: 690090, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 95, кв. 30.

Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 25 06434 1 с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Также заявителю направлялись копии определений о назначении дела к судебному разбирательству от 02.08.2018 (N 690992 26 15209 2) и об отложении судебного заседания от 27.08.2018 (N 690992 26 02068 1) заказными письмами с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу заявителя.

Копии определений суда также не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления (N 690992 26 15209 2, N 690992 26 02068 1) с отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют отметки о попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы с документальным обоснованием о нарушении органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений ответчик не заявлял.

Информация о движении дела N А51-8504/2018 Арбитражного суда Приморского края опубликовывалась на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлась общедоступной).

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ватутина Дениса Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ватутину Денису Владимировичу из федерального бюджета 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына