Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-440/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-31297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-31297/2018, принятое судьей Коротенко С.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" (ОГРН 1132411000952, ИНН 2411023752), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), г.Набережные Челны, взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Книса Г.А. (доверенность от 07.11.2018),

от ответчика - представителя Васильевой М.А. (доверенность от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" (далее - истец, ООО "ТК "Славица") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ответчик, ООО "ТД "Камилла") о взыскании 990 549,57 руб. задолженности по договору поставки, 6 132,48 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.05.2017 N FK/17-835.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Камилла" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с решением, так как истец неоднократно нарушал п. 5.9 договора и имел задолженность перед ответчиком за не соответствующий договору уровень сервиса. По мнению заявителя, данное решение суда нарушает равенство сторон по смыслу ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав и законные интересы ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между сторонами заключен договор поставки товара N FK/17-835, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять ответчику (покупателю по договору), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа со дня фактического получения товара ответчиком. Днем фактического получения товара является дата полписания товарных накладных или универсального передаточного документа ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с июля по август 2018 года поставил товар на сумму 1 085 432,52 руб., который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В период с 18.10.2018 по 19.10.2018 ответчик осуществил возврат нереализованного товара на общую сумму 40 207,35 руб.

Ответчиком поставленная продукция в полном объеме оплачена в срок не была, согласно расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность составляет 990 549,57 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 990 549,57 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 5.15 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 28.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 6 132,48 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2018 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, однако в суде апелляционной инстанции указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел различную правовую природу рассматриваемых судом требований и заявляемого встречного искового заявления, объем совершенных судом процессуальных действий и стадию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем правомерно установил отсутствие оснований для его принятия.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-31297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева