Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-35150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-8198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-64723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Никитина И.Л. по доверенности от 24.12.2018; Котельникова Д.В. по доверенности от 24.12.2018

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35150/2018) общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-64723/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан"

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 08.09.2016 по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10216000-1026/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме документы, представленные Обществом в таможенный орган; ссылается на отсутствие состава во вмененном административном правонарушении.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начало сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКЕАН" из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2012 N 672645, заключенного между ООО "ОКЕАН" (Россия, продавец) и компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (Нидерланды, покупатель) на условиях поставки FCA Санкт-Петербург вывезены товары "отходы и лом прочей легированной коррозионностойкой стали_" для помещения под таможенную процедуру "экспорт".

В целях таможенного декларирования указанных товаров в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ).

Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216110/270115/0002511.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/270115/0002511, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Таможенным органом проанализированы документы, представленные Обществом при декларировании товаров по указанной ДТ согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- внешнеторговый контракт от 14.06.2012 N 672645;

- дополнения к внешнеторговому контракту от 14.06.2012 N 672645;

- инвойсы; - паспорт сделки от 15.06.2012 N 12060001/3016/0001/9/0.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В период с 10.11.2015 по 30.03.2016 на основании статьи 131 ТК ТС Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ОКЕАН" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных ООО "ОКЕАН" под таможенную процедуру "экспорт" в период с 04.02.2013 по 21.10.2015, в том числе, товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/270115/0002511.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлен факт заявления ООО "ОКЕАН" недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2016 N 10216000/400/300316/А0243. 30.03.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/270115/0002511.

В решении от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/270115/0002511, указаны доводы, на основании которых приняты решения: Согласно п. 5.1 внешнеторгового контракта от 14.06.2012 N 672645, Продавец (ООО "ОКЕАН"), действуя от своего имени, но по поручению и за счет Покупателя (компания "Jewometaal Stainless Processing B.V."), организует расчет и оплату таможенных пошлин и платежей, осуществляет любые иные действия, необходимые для своевременной таможенной очистки Товара для экспорта с территории Российской Федерации и получения разрешении на погрузку Товара в транспортные средства назначенных Покупателей грузоперевозчиков.

Пунктом 6.2 Контракта определено, что Покупатель возмещает Продавцу суммы уплаченных в отношении каждой отгруженной партии Товара таможенных пошлин и платежей на основании счета Продавца одним или несколькими платежами и течение не более чем 60 (шестидесяти) дней с момента оформления Продавцом грузовой таможенном декларации (ГТД) на соответствующую партию. В целях осуществления расчетов по контракту ООО "ОКЕАН" оформлен паспорт сделки.

В ходе анализа представленных ООО "ОКЕАН" и банком документов, установлено, что сведения, указанные в подразделе III.I. ведомости банковского контроля по паспорту сделки, под кодами 04_3 и 13_4, являются отчетами агента, выставленными ООО "ОКЕАН" в адрес компании "Jewometaal Stainless Processing B.V." в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 14.06.2012 N 672645.

Возмещение уплаченных ООО "ОКЕАН" вывозной таможенной пошлины и расходов по перевалке по вышеуказанному Отчету Агента произведено компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V.", что подтверждается платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Таким образом, Отчетами Агента подтверждается, что, помимо указанной во внешнеторговом контракте от 14.07.2012 N 672645 стоимости за товар, компании "Jewometaal Stainless Processing B.V." подлежит оплатить вывозную таможенную пошлину за указанный товар, а также расходы по перевалке груза.

Учитывая представленные ООО "ОКЕАН" в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы по оплате иностранным контрагентом сумм, указанных в Отчете Агента, таможенным органом установлено, что фактически компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." за товары, задекларированные по ДТ N 10216110/270115/0002511, уплачены денежные средства, представляющие собой: 1) стоимость товаров, к соглашению о которой Стороны пришли во внешнеторговом договоре; 2) компенсацию (возмещение) понесенных ООО "ОКЕАН" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза.

Заявление ООО "ОКЕАН" при таможенном декларировании спорного товара недостоверных сведений относительно его таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов на 2 502 070 рублей 43 копейки.

Деяние ООО "Океан", выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послужившим основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, квалифицировано таможенным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, в связи с чем, должностным лицом Балтийской таможни составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением от 08.09.2016 по делу об АП N 10216000-1026/2016 ООО "ОКЕАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 251 035 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Балтийской таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей в ДТ 10216110/270115/0002511.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений и правомерность решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанному ДТ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-47277/2016.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд обоснованно установлено наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А56-64723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Океан" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 752 от 07.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова