Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 05АП-1766/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2019 г. N Ф03-2219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 апреля 2019 г.

Дело N А51-18332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1766/2019

на решение от 23.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18332/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3 998 924 рублей 41 копеек,

при участии:

от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Ладыгина А.С., по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 3 998 924 рублей 41 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 с АО "Примавтодор" в пользу Департамента взыскано 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности законно начисленной суммы штрафных санкций обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком не приняты меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях, что влечет неблагоприятные последствия для участников дорожного движения, принимая во внимание, что единственным способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение являются штрафные санкции, значительное уменьшение размера неустойки является нарушением баланса интересов сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Департаментом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 496/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 3 климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы в Приморском крае" (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2019 (включительно).

Согласно пункту 1.5 контракта в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 999 731 102 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

Пунктом 3.2.10 предусмотрено, при обнаружении недостатков в ходе принятия выполненных работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.2.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 6.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 %, то есть 3 998 924 рубля 41 копейку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для начисления истцом ответчику предусмотренных пунктом 6.9.1 контракта штрафных санкций в размере 3 998 924 рублей 41 копейки.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия спорного контракта, по результатам чего пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения принятых обязательств и наличии на стороне истца оснований для привлечения АО "Примавтодор" к предусмотренной пунктом 6.9.1 контракта ответственности в виде штрафа в размере 3 998 924 рублей 41 копейки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" обследования автомобильных дорог составлен акт от 22.01.2018 о несоблюдении Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги регионального значения, подрядчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений (N N 3,4 от 26.01.2018), составлен акт проверки выполнения предписания от 02.02.2018.

Согласно подписям в акте и отметках в выданных предписаниях АО "Примавтодор" о наличии недостатков осведомлено надлежащим образом.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта не оспорен и документально не опровергнут, выводы суда в указанной части не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 указанного Закона).

При заключении спорного договора сторонами в пункте 6.9.1 согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4%, то есть 3 998 924 рубля 41 копейку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание заявленное АО "Примавтодор" ходатайство о несоразмерности штрафной санкции, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание очевидность несоразмерности начисленной на полную цену контракта суммы штрафа, размер которой сравним с размером стоимости годового обслуживания спорного участка дороги, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном существенном снижении суммы неустойки подлежит отклонению с учетом неопровергнутого истцом вывода суда о несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, основанного на анализе фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-18332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков