Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1165/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А82-16479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу N А82-16479/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" (ОГРН 1127606003018; ИНН 7606087059)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569; ИНН 7609000881)

о взыскании 864 550,09 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 864 550,09 рублей, в том числе 554 553 рублей задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2018, а также пени за период с 16.12.2015 по 01.08.2018 в размере 309 997 рублей 09 копеек по договору на вывоз и захоронение отходов N 39/ф от 01.08.2012.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 538 165,50 руб. долга за период с 01.12.2015 по 30.04.2018, 294 281,48 руб. пени за период с 16.01.2016 по 01.08.2018.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 538 165,50 рублей долга, 294 281,48 рублей пени.

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, взыскав размер задолженности за оказанные услуги за период февраль - июнь 2016 года в размере 101 602,5 рублей, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель указывает, что услуги были оказаны на сумму 138 966 рублей, из которых 37 363,50 рублей оплачено. По мнению заявителя жалобы, наряды на выполнение работ не являются надлежащими доказательствами, в двух разных арбитражных делах был представлен один и тот же реестр актов (настоящее дело и А82-16477/2018). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о получении ответчиком актов и реестров. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между открытым акционерным обществом "Чистый город плюс" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "РОМЗ" (заказчик) заключен договор N 39-ф на вывоз и захоронение отходов (л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему на вывоз ТБО и КТО, доставленных от Заказчика.

В силу пункта 1.3 договора объем вывоза и захоронения отходов определяется согласно подписанным представителем заказчика нарядам (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.5.3 договора подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств.

Тариф на услуги, оказываемые Подрядчиком по заданию Заказчика, определяется Подрядчиком в установленном порядке и составляет 437,00 руб. за 1 куб.м. ТБО и КГО, без НДС, на момент заключения договора (пункт 3.1).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за услуги, выполненные подрядчиком по настоящему договору, производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным.

15.05.2018 истец направил заказчику претензию об оплате долга (л.д. 42).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору за период с 01.12.2015 по 30.04.2018 в размере 538 165 рублей 50 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе оспаривает объем оказанных услуг и их стоимость, считает, что услуги были оказаны в феврале - июне 2016 года и январе-феврале 2018 года, не согласен с односторонними актами, оспаривает наряды (л.д. 126-155).

Суд первой инстанции исследовал непосредственно в судебном заседании доказательства и с учетом доводов и возражений обеих сторон признал установленным, что оказание истцом услуг по приему на вывоз ТБО и КТО, доставленных от Заказчика в спорный период подтверждается материалами дела.

В том числе суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика неподписании ответчиком актов. Оценивая представленные истцом акты и возражения ответчика, суд установил, что акты оказанных услуг (л.д. 11-40) были получены ответчиком и не подписаны, но мотивированные возражения не были своевременно заявлены исполнителю.

Вопреки доводам заявителя жалобы и в силу положений п.2.3.2. договора стороны согласовали, что односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг подтверждают факт оказания услуг и объемы услуг.

В материалы дела представлены реестры направления (получения) актов оказанных услуг ответчику и наряды по вывозу контейнеров с указанием их количества, имеющие подпись представителя ответчика.

Представление в материалы дел А82-16477/2018 и А82-16479/2018 одного и того же реестра не опровергает факты направления ответчику спорных актов, а также оказания услуг двумя подрядчиками по договору (л.д.).

Доводы о том, что некоторые разделы нарядов на выполнение работ не заполнены (отсутствует адрес организации, отметки водителя и о выполнении задания, не указан объем работ, отсутствует печать и подпись должностного лица, не указана доверенность) отклоняются, т.к. отмеченные ответчиком отдельные недостатки оформления первичной документации не исключают доказательственной силы документов и не ставят под сомнение удостоверенные данными документами факты.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленных истцом нарядах указан заказчик, дата подписания, основание и вид задания, количество контейнеров, подпись представителя заказчика без указания должности и расшифровки.

Надлежащего документального подтверждения недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, ответчиком не представлено.

Замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству, качеству, срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов не заявлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям договора.

Доказательств оплаты услуг заявителем не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени по условиям договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а на стороне кредитора имеется необоснованная выгода ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В том числе, ответчик не доказал, что условия договора о размере неустойки могут быть признаны для ответчика чрезмерно обременительными и навязанными истцом как более сильной на стадии заключения договора стороной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения стороны, не представлены.

При этом тяжелое финансовое положение заявителя не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу N А82-16479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак