Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-4141/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-1052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонянца Марата Рубеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-1052/2019 (судья Наринян Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Симонянца Марата Рубеновича - Париченко С.В. по доверенности от 11.07.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - Крутов А.В. по доверенности N 03-09/00025@ от 14.01.2019; Ягло А.Г. по доверенности N 03-09/00240 от 09.01.2019.

Симонянц Марат Рубенович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным налогового уведомления N 78181497 от 15.10.2018, признании незаконным доначисления земельного налога за 2016 год по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, признании незаконным доначисления земельного налога за 2017 год по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи пункту 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что заявителем до обращения в суд с настоящим заявлением предпринимались надлежащие меры к обжалованию уведомления инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Так, получив спорное налоговое уведомление, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением (интернет-обращение) от 17.10.2018 с просьбой сообщить, на каких основаниях для расчета земельного налога за 2016 и 2017 годы применена ставка 1,5 %, и отменить уведомление N 78181497 от 15.10.2018 в связи с ошибочным начислением суммы земельного налога за 2016, 2017 годы.

На данное обращение инспекцией направлен ответ налогоплательщику от 19.10.2018 N 10-13/1762923277@, где изложены основания исчисления земельного налога за 2016, 2017 года в отношении принадлежащих заявителю земельных участков по ставке 1,5 %.

30.11.2018 налогоплательщик через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России вновь обратился с заявлением с просьбой отменить уведомление N 78181497 от 15.10.2018, произвести начисление земельного налога за 2016, 2017 годы по земельным участкам по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, из приложенного к электронному обращению заявителя графического образа документа (л. д. 13), направленного заявителем в инспекцию, следует, что он адресован в саму инспекцию, а не в УФНС России по Московской области, не называется жалобой (апелляционной жалобой), не содержит ссылок на статью 138 названного Кодекса.

В виду указанного на данное обращение самой инспекцией направлен ответ налогоплательщику от 18.12.2018 N 10-13/23277@.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить решение по жалобе в вышестоящий налоговый орган, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-1052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонянца Марата Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина