Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 03АП-1148/19

г. Красноярск

11 апреля 2019 г.

Дело N А74-20352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 января 2019 года по делу N А74-20352/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тыреть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 333 130 рублей 99 копеек, в том числе 1 300 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.02.2015 N 02/15-36, 33 130 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 28.11.2018.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 частичный отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, по существу в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика 900 000 рублей задолженности по договору и 33 130 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 02/15-36 (л.д.20-22), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя указанные в спецификациях товары, а покупатель - принять и оплатить данные товары в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены следующие спецификации:

- от 03.02.2015 N 01/15 на сумму 57 253 рублей 60 копеек с условиями оплаты - 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 5 банковских дней со дня поступления продукции на склад покупателя (л.д.23);

- от 16.05.2018 N 8 на сумму 1 173 185 рублей 50 копеек с условиями оплаты - по факту поставки в течение 20 календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (л.д.24);

- от 15.06.2018 N 9 на сумму 1 359 933 рублей 12 копеек с условиями оплаты - по факту поставки в течение 30 календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (л.д.25-27).

Настоящим истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 900 000 рублей, в подтверждение наличия которой в материалы дела представлены: товарная накладная от 17.05.2018 N 835 на сумму 56 156 рублей 20 копеек; товарная накладная от 22.05.2018 N 852 на сумму 1 082 680 рублей 82 копеек; товарная накладная от 15.06.2018 N 1026 на сумму 26 974 рублей 80 копеек: товарная накладная от 27.06.2018 N 1116 на сумму 87 252 рублей 74 копеек; товарная накладная от 03.07.2018 N 1153 на сумму 1 185 231 рубля 13 копеек; платёжное поручение от 26.06.2018 N 2218 на сумму 923 185 рублей 50 копеек; платёжное поручение от 18.09.2018 N 3225 на сумму 215 110 рублей 19 копеек; платёжное поручение от 19.12.2018 N 4292 на сумму 200 000 рублей; платёжное поручение от 25.12.2018 N 4464 на сумму 200 000 рублей (л.д.30-31, 34, 37-38, 41-42, а также в электронном виде).

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 515 110 рублей 9 копеек (без учёта оплаты платёжными поручениями от 18.09.2018 N 3225, от 19.12.2018 N 4292, от 25.12.2018 N 4464) за период с 03.08.2018 (срок оплаты по последней товарной накладной) по 18.09.2018 и на сумму 1 300 000 рублей за период с 19.09.2018 (с учётом платёжного поручения от 18.09.2018 N 3225) по 28.11.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость по общему правилу со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года по делу N А74-20352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова