Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-3329/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-35243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пастухов Д.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 02;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

потерпевшая: Васюк Н.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2019 года по делу N А50-35243/2018,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (ОГРН 1025900536980, ИНН 5902290272)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая - Васюк Наталья Александровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (далее - заявитель, театр, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 N 4512, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенный между учреждением и Васюк Н.А. договор публичной оферты не содержит условий, противоречащих требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, а именно: "Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля", полагает, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствует; считает, что включение в файл присылаемого электронного билета текста "Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля" не образует состава административного правонарушения, поскольку электронный билет не является договором.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Потерпевшая - Васюк Наталья Александровна ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обращения гр. Васюк Н.А. (вх. N 313/ж-2018 от 12.09.2018) о нарушении ГКБУК "Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" прав потребителей в части правил обмена и возврата билетов (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), административным органом установлено, что по состоянию на 10 час. 00 мин. 16.10.2018 учреждение допустило включение в договоры, заключаемые Театром с потребителем (зрителем), в качестве которых выступают электронные билеты, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно, в электронных билетах N 43436, 43442, 43451 Театра, приобретенных потерпевшей, содержится информация: "Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля" (пункт 9).

По факту выявленных нарушений требований части 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей должностным лицом административного органа, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.10.2018 N 4512 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Таким образом, согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания договор оказания услуг может оформляться также путем выдачи билета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условия договора между потребителем и театром содержатся в билете; электронные билеты содержат все признаки гражданско-правового договора, определяют его стороны, предмет и условия сделки, права и обязанности сторон при ее исполнении и иные существенные условия, что позволяет сделать вывод о том, что приобретая билет театра, потребитель заключает с театром договор, который содержит признаки договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из анализа представленного потерпевшей ответа учреждения на претензию о возврате денежных средств усматривается, что заявитель признает договор по оказанию услуг по показу спектакля возмездным, о чем свидетельствует выдержка "Приобретая билеты на спектакль, Вы заключили с Театром договор возмездного оказания услуг".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное условие содержится в Правилах бытового обслуживания, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 13).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что приобретенные гр. Васюк Н.А. электронные билеты на спектакль "Лебединое озеро" на 01.09.2018 и 02.09.2018 N N 43442, 43436, 43451 на общую сумму 800 руб. содержат следующую информацию: "Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля".

Таким образом, театр ограничил право потребителя отказаться от услуги.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, включение театром в электронные билеты условия о возврате или обмене билетов только в случае отмены или замены спектакля не позволяет потребителю реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами потребителя, а интересами учреждения. Правовая природа договора присоединения лишает потребителя возможности до заключения договора изменить соответствующие условия, ограничив в той или иной мере влияние на содержание договора, таким образом, каким он сам это считает необходимым.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое условие договора правомерно признано административным органом и судом первой инстанции ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что включение в договор спорного условия не привело к нарушению прав гр. Васюк Н.А., так как последняя по своей воле не воспользовалась правом на посещение театра на основании приобретенных билетов. В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя отказаться от услуги (вернуть билеты в кассу) допущено театром до момента прекращения договора (даты спектакля). Суд также учитывает, что включение в договор данного условия привело не только к нарушению прав конкретного потребителя, но и выразилось в ущемлении законных прав и интересов неограниченного круга потребителей (потенциальных покупателей билетов театра).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, театр обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу N А50-35243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева