Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-5484/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-13412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Фаззура" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Межрегионпромстрой" - представитель Горбатов К. А. по доверенности от 01.04.2019, удостоверение адвоката; Гудылёв С. А. по доверенности от 01.04.2019,паспорт.

от ООО "Возрождение М" - представитель не явился, извещён;

от ООО "МастерСтрой" - предлставитель не явился, извещён;

от временного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича- представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаззура" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-13412/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "МастерСтрой" к ООО "Межрегионпромстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (далее - ООО "Межрегионпромстрой", ответчик) о взыскании 636 800 руб. задолженности за выполненные работы, 63 680 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-13412/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фаззура" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МастерСтрой", ООО "Фаззура", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегионпромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года между ООО "МастерСтрой" (подрядчик) и ООО "Межрегионпромстрой" (заказчик) заключен договор N 9, согласно которому ООО "МастерСтрой" обязалось выполнить по заданию ООО "Межрегионпромстрой" строительные и сопутствующие строительные работы на объекте: Станционные комплекс "Рассказовка" Пешеходный выход N 1 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка (л.д.4-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 18 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что срок фактического окончания всех работ, предусмотренных договором определяется датой подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ (п.2.1 договора) согласована сторонами в размере 636 800 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки обязательства, не более 10% цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы общей стоимостью 636 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 22.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 02.11.2017 (л.д.14, 15, 16).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подрядчик подписал без замечаний.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела акт выполненных работ формы КС-2 по договору подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту формы КС-2, замечания к работам, выполненным по договору не было заявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы и конкурсного управляющего ответчика о сомнениях в реальности факта выполнения работ по договору, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о том, что работы по договору не выполнялись истцом.

Напротив, в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 22.05.2017 N 1 и справка по форме КС-3 от 22.05.2017 N 1 (л.д.14, 15), подписанные сторонами. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

При указанных обстоятельствах сами по себе сомнения ответчика в представленных истцом документах основанием для отказа в иске не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 636 800 руб.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-13412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич