Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-2863/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-41480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Анохиной О.В. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: представителя Ходальской И.Ю. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец, ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Центр ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 1 732 566 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 05.10.2018 в размере 66 300 руб. 34 коп., неустойки за период с 28.03.2018 по 05.10.2018 в размере 79 972 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГБУ "Центр ЖКУ" обязанности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 824709 от 20.11.2017. Свою легитимацию в качестве надлежащего истца по делу ООО "Крепость" основывает на факте заключения с ООО "Строй Маркет" договора уступки прав требования N 1У от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 732 566 руб. 50 коп., неустойка за период с 28.03.2018 по 05.10.2018 в размере 79 972 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФГБУ "Центр ЖКУ" в размере 30 675 руб., а с ООО "Крепость" - в размере 1 113 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец получивший право в рамках заключённого договора цессии N 1У от 30.07.2018, обоснованно требует взыскания суммы основного долга. На размер задолженности истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную контрактом. Ввиду того, что контрактом предусмотрено право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец неправомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

С принятым судебным актом не согласилось ФГБУ "Центр ЖКУ", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- до момента получения уведомления о состоявшейся цессии ФГБУ "Центр ЖКУ" оплатило ООО "Строй Маркет" сумму основного долга, в связи с чем исковые требования ООО "Крепость" являются необоснованными;

- истец не обосновал наличие у него право на взыскание неустойки, также неправильно определён период начисления штрафной санкции;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Определением от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-41480/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Маркет".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что суд первой инстанции уведомлял ФГБУ "Центр ЖКУ" о начавшемся судебном разбирательстве (в материалы дела представлена распечатка из Интернет сайта "Почта России" о направлении почтового уведомления N 35093132329299 в г. Москву без указание конкретного адресата, в то время как фактически адресом места нахождения ответчика, как установлено содержанием контракта, является: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении. Представитель пояснила, что сообщения о заключении цессионного договора были направлены ООО "Крепость" по двум адресам ФГБУ "Центр ЖКУ": в г. Москву и в г. Ростов-на-Дону, описи вложений в данную почтовую корреспонденцию у истца отсутствуют. При этом представитель не смогла дать пояснений о том, по какой причине вес почтовых отправлений различался.

ФГБУ "Центр ЖКУ" с доводами искового заявления не согласилась, просила у удовлетворении заявленных требований отказать, одновременно с этим представитель заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель пояснила, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Строй Маркет" осуществлялось по реквизитам банковского счёта, который был выставлен самим обществом.

ООО "Строй Маркет" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В отношении ООО "Строй Маркет" дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) в электронном виде был заключен контракт N 824709 на оказание услуг по замене котлов на объекте теплоснабжения Министерства Обороны РФ для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ЮВО (г. Приморско-Ахтарск, котельная N 59) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.11.2017 N 283.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 1 778 998 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1, 2.2 контракта).

При завершении услуги по контракту исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчетную документацию, если она предусмотрена техническим заданием (приложением N 1), счет на оплату, счет-фактуру (при необходимости). Акт сдачи-приемки исполнитель предоставляет не позднее конечного срока оказанных услуг/этапа оказанных услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику:

- счета, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги;

- счета-фактуры в 1 экземпляре (при необходимости);

- акта сдачи-приемки в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Строй Маркет" выполнило работы по контракту в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24). ООО "Крепость" при обращении с иском по настоящему делу указало, что данные работы были выполнены 05.03.2018, сославшись на дату, проставленную в акте сдачи-приёмки результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения, полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт допущения ООО "Строй Маркет" сроков выполнения работ и факт их завершения и принятия заказчиком 27.04.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО "Строй Маркет" сроков выполнения работ по контракту, учреждение направило в адрес общества претензию N 370/915-1397 от 14.05.2018 об удержании неустойки в размере 46 431 руб. 86 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 27.04.2018.

В письме N 22 от 16.05.2018 ООО "Строй Маркет" сообщило, что оно согласно с доводами, указанными в претензии N 370/915-1397, заявило о взаимозачёте обязательств на сумму 46 431 руб. 86 коп. До этого, в письме N 78 от 12.04.2018 ООО "Строй Маркет" уведомляло ФГБУ "Центр ЖКУ" о том, что пуско-наладочные работы на объекте и его сдача будут происходить 22.04.2018, т.е. результаты работ не могли быть переданы заказчику 05.03.2018.

Также ФГБУ "Центр ЖКУ" в материалы дела был представлен акт сдачи-приёмки работ, подписанный сторонами, в котором дата завершения работ по контракту была скорректирована - указано 27.04.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.05.2018 задолженность учреждения перед обществом составила 1 732 566 руб. 50 коп. (л.д. 25). Счёт на оплату выполненных работ N 3 ООО "Строй Маркет" выставило в адрес ФГБУ "Центр ЖКУ" 27.04.2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что работы были завершены выполнением 27.04.2018.

ООО "Строй Маркет" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 32 от 05.07.2018 с требованием погасить существующую задолженность, однако ответа на претензию не поступало, задолженность не была погашена.

30.07.2018 между ООО "Строй Маркет" (цедент) и ООО "Крепость" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1У, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования оплаты долга к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (должник) в объеме 1 732 566 руб. 50 коп., возникшие на основании: контракта N 824709 от 20.11.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2018, акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2018.

За уступку права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 732 566 руб. 50 коп. (пункт 3 договора).

О состоявшейся по договору уступке прав требования цедент либо цессионарий уведомляют должника с предоставлением одного экземпляра договора уступки (пункт 7 договора).

ООО "Крепость", ссылаясь на факт заключения цессионной сделки, уведомления ответчика о данном обстоятельстве и не оплатой последним долга обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не оспаривает факт выполнения ООО "Строй Маркет" спорных работ, однако указал на то, что до получения уведомления ООО "Крепость" о состоявшейся уступке права требования и копии договора цессии N 1У от 30.07.2018 им была осуществлена оплата работ в пользу ООО "Строй Маркет", в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 562592 от 15.08.2018 (л.д. 116).

Указанный довод ответчика признан апелляционным судом заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, для констатации надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступки требования необходимо наличие либо уведомления цедента, либо уведомления цессионария с приложением соответствующего договора цессии.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Строй Маркет" как кредитор ФГБУ "Центр ЖКУ" направляло в адрес последнего уведомление о состоявшемся договоре цессии, по условиям которого право требовать уплаты долга было отчуждено ООО "Крепость".

В подтверждение довода об извещении ответчика о состоявшейся цессии истец представил в материалы дела уведомление без номера и даты (л.д. 83). Указанное уведомление было составлено ООО "Крепость" (цессионарием), в качестве приложения к нему указан договор уступки прав требования N 1У от 30.07.2018.

В подтверждение направления ответчику указанных документов представлены почтовые квитанции N 35344025127011 (адресат: ФГБУ "Центр ЖКУ", г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8) и N 35391796011261 (адресат:

ФГБУ "Центр ЖКУ", г. Москва, ул. Спартаковская, 2б).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с трек N 35391796011261 было получено адресатом 20.08.2018, то есть после состоявшейся оплаты работ (15.08.2018).

Почтовое отправление с трек N 35344025127011 было направлено в адрес ответчика 01.08.2018 и получено последним 13.08.2018.

Не смотря на то, что указанное отправление было получено должником до осуществления платежа первоначальному кредитору, апелляционный суд не может принять его в качестве доказательства надлежащего извещения должника о состоявшейся цессии.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что с почтовым отправлением N 35344025127011 цессионарий в адрес ФГБУ "Центр ЖКУ" направил не только уведомление о состоявшейся цессии, но и приложил к нему договора уступки прав требования N 1У от 30.07.2018, в частности в деле отсутствует опись вложения почтового отправления.

Вес указанного почтового отправления составлял всего 12 граммов, что характерно для отправления 1 листа печатного текста формата А4, в то время как вес отправления N 35391796011261, направленного по адресу ответчика в г. Москве, составлял 38 граммов, что свидетельствует о том, что конверт, направленный в г. Ростов-на-Дону не мог содержать полный пакет документов (уведомление и договор цессии).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само ООО "Крепость" не обращалось в адрес ФГБУ "Центр ЖКУ" с досудебной претензией, а при обращении с иском воспользовалось претензией ООО "Строй Маркет".

С учетом изложенного, ввиду недоказанности иного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт надлежащего уведомления учреждения о состоявшейся цессии в отношении спорной задолженности, в связи с чем перечисление ответчиком в адрес ООО "Строй Маркет" денежных средств в сумме 1 732 566 руб. 50 коп. по платёжному поручению N 562592 от 15.08.2018 (до получения ФГБУ "Центр ЖКУ" почтового отправления N 35391796011261 в г. Москве), в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве исполнения должником обязательства надлежащему кредитору, которое прекратило соответствующее обязательство ФГБУ "Центр ЖКУ" по оплате выполненных работ. В связи с этим, на момент обращения ООО "Крепость" с иском по настоящему делу основной долг у ФГБУ "Центр ЖКУ" отсутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворении заявленных требований в части взыскании 1 732 566 руб. 50 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 66 300 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 05.10.2018 и 79 972 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.03.2018 по 05.10.2018.

В отношении довода ООО "Строй Маркет" о том, что ФГБУ "Центр ЖКУ" осуществило перечисление денежных средств не на тот банковский счёт, который был указан в контракте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный довод не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. ООО "Строй Маркет" признаёт факт поступления в его распоряжение денежных средств от ФГБУ "Центр ЖКУ". Более того, при сопоставлении реквизитов банковского счёта получателя денежных средств, указанных ООО "Строй Маркет" самостоятельно в счёте N 3 от 27.04.2018, с платёжным поручением ответчика N 562592 от 15.08.2018, устанавливается полное тождество данных реквизитов, т.е. ФГБУ "Центр ЖКУ" произвело перечисление денежных средств ровно на тот банковский счёт, который ему был указан самим ООО "Строй Маркет".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но и не заявил отказ от данных требований.

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Касательно требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При определении начального периода просрочки в оплате работ ООО "Крепость" исходило из того, что работы по контракту были завершены выполнением ООО "Строй Маркет" 05.03.2018, в связи с чем обязанность ФГБУ "Центр ЖКУ" по их оплате подлежала выполнению до 28.03.2018 (плюс 15 рабочих дней).

Вместе с тем, как указанно выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт завершения ООО "Строй Маркет" выполнения работ 27.04.2018, в связи с чем срок на их оплату истек 23.05.2018.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 732 566 руб. 50 коп. х 1/300 х 7,75% х 84 дня (с 24.05.2018 по 15.08.2018) = 37 596 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения цессионной сделки от 30.07.2018 к ООО "Крепость" перешло право на взыскание с ФГБУ "Центр ЖКУ" неустойки по контракту. Несмотря на то, что внесение платежа ответчиком, направленного на погашение основанного долга в адрес ООО "Строй Маркет" в силу выше приведённых обстоятельств является надлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга, этот факт не может свидетельствовать о прекращении у ООО "Крепость" права на получение от ответчика штрафной санкции по контракту. В связи с этим, ООО "Крепость" является надлежащим истцом по исковому требованию о взыскании с ФГБУ "Центр ЖКУ" неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с учреждения в пользу общества 37 596 руб. 69 коп. неустойки за период с 24.05.2018 по 15.08.2018.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу N А32-41480/2018 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2315168314, ОГРН 1112315009993) неустойку в размере 37 596 руб. 69 коп. за период с 24.05.2018 по 15.08.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2315168314, ОГРН 1112315009993) в доход федерального бюджета 31 152 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов