Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-3770/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-239017/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Григорьева Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, принятое судьей А.В. Цыдыповой, по делу N А40-239017/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева Кирилла Юрьевича (ОГРНИП 311732502100024) к ООО "Вонтрезалт" (ОГРН 1157746086684) о взыскании задолженности в размере 266 858 руб. 94 коп.,

без вызова стороню

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьев Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вонтрезалт" о взыскании задолженности в размере 266858 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2017 г. истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 250000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N N 71 от 31.10.2017 г., 73 от 08.11.2017 г.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом о возврате оплаченной суммы с назначение "оплата паушального взноса по лицензионному договору N ФРР-624 от 25.10.2017 г.", в удовлетворении которого ответчик отказал, сослался на то, что лицензионный договор N ФРР-624 от 25.10.2017 г. истцом акцептован и в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ считается заключенным.

Поскольку по настоящее время возврат уплаченных денежных средств ответчик не осуществил, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе способами, установленными пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из отзыва, между сторонами заключен лицензионный договор N ФРР- 624 от 25.10.2017 г., в подтверждении ответчик представил ответное письмо истца, в котором сообщил ответчику о готовности к сотрудничеству. Стороны обменялись документами посредством электронном почты (п. 9 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подписанные скан-копии договора, которыми обменялись стороны, используя e-mail адреса, указанные в статьей 9 настоящего договора, имеют юридическую силу до момента физического обмена договорами по почте.

Во исполнение п. 1.3. договора, устанавливающего, что размер паушального взноса составил 250000 руб. 00 коп., истец указанную сумму оплатил, что подтверждается п/п N N 71 от 31.10.2017 г., 73 от 08.11.2017 г.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента уплаты паушального взноса и действует бессрочно.

Во исполнение условий договора 15.12.2017 г. ответчик передал истцу сайты и доступ к административной панели.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-239017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков