Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-1736/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-60036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Родыгина К.Ю. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - Иванищев Е.В. на основании решения от 04.03.2016,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАВЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года по делу N А60-60036/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (ИНН 6623124870, ОГРН 1176658109781)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАВЕКС" (ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройхаб",

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (далее - ООО "УралСтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВЕКС" (далее - ООО "МАВЕКС", покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договорам поставки задолженности в размере 10 284 587 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга по договору поставки N 206/09/16-СХ от 30.09.2016 в размере 5 085 400 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, начисленная за период с 13.10.2017 по 12.10.2018 в размере 2 318 572 руб. 20 коп., неустойка с последующим начислением, начиная с 13.10.2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 5 085 400 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, сумма основного долга по договору поставки N184/06/2018-П от 09.06.2018 в размере 2 715 000 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, начисленная за период с 10.09.2018 по 09.11.2018 в размере 165 615 руб. 00 коп., неустойка с последующим начислением, начиная с 10.11.2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 715 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым у истца отсутствуют основания для взыскания с покупателя задолженности и неустойки по договору поставки N 206/09/16-СХ от 30.09.2016 на основании договора уступки права требования, на заключение которого согласие ответчик не давал, хотя такое согласие прямо предусмотрено пунктом 8.4 договора поставки; представленный договор уступки права требования не позволяет определить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о незаключенности договора уступки; суд неправомерно отклонил доводы об имевшей место технической ошибке на указание в назначении платежей N 51 от 30.01.2018, N 329 от 29.06.2018, N 358 от 10.07.2018, N 420 от 03.08.2018, при этом не дана оценка письму от 20.08.2018 исх. N 20-08/18 с просьбой считать правильным указание назначение платежа по спорным поручениям как оплата за цемент по договору N 184/06/18-ПТ от 01.06.2018; суд необоснованно расценил данные оплаты как конклюдентные действия должника по согласию на заключение договора уступки права требования; задолженность по договору поставки N 184/06/18-ПТ от 09.06.2018 у истца перед ответчиком составляет 985 000 руб.; суд, отказывая в ознакомлении с вновь представленными истцом в ходе судебного заседания 10.12.2018 доказательствами (уточненный расчет пеней и товарная накладная N 1865 от 19.09.2017) лишил ответчика возможности представить свои аргументы, контррасчет, а также воспользоваться правом на заявление о фальсификации доказательств; поскольку на дату судебного разбирательства третье лицо было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, временным управляющим должника утвержден Шаранов А.Н., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Стройхаб" (далее - поставщик, третье лицо) и ООО "МАВЕКС" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 206/09/16-СХ от 30.09.2016 (далее - договор от 30.09.2016) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.09.2016 полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки (если поставка осуществляется отдельными партиями) определяются дополнительными соглашениями к данному договору на поставку продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.09.2016 отгрузка продукций производиться силами покупателя не позднее 10-и банковских дней с момента зачисления предоплаты на банковский счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора от 30.09.2016 цены на продукцию согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Стороны согласовали дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к договору N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, согласно которому расчеты за поставленную по настоящему соглашению продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов-фактур. Оплату производить подекадно.

Стороны согласовали дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2017 к договору N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, согласно которому расчеты за поставленную по настоящему соглашению продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов-фактур. Оплата в течение 30 дней с момента поставки.

Стороны согласовали дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2017 к договору N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, согласно которому расчеты за поставленную по настоящему соглашению продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов-фактур. Оплата в течение 30 дней с момента поставки.

Свои обязательства по поставке продукции ООО "Стройхаб" выполняло надлежащим образом.

Факт поставки по договору от 30.09.2016 подтверждается товарными накладными:

- N 1497 от 29.08.2017 на сумму 1 397 400 рублей;

- N 1752 от 16.09.2017 на сумму 1 097 100 рублей;

- N 1865 от 19.09.2017 на сумму 726 100 рублей;

- N 2052 от 10.10.2017 на сумму 2 975 000 рублей;

- N 2072 от 1 1.10.2017 на сумму 1 817 900 рублей;

- N 2073 от 13.10.2017 на сумму 1 828 500 рублей.

Всего товара поставлено на сумму 9 842 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате составляет 5 085 400 руб. 00 коп.

11.12.2017 между ООО "Стройхаб" (цедент) и ООО "УралСтройСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 8 785 400 рублей 00 копеек, к ООО "МАВЕКС" ОГРП 1068608008347 ИНН 8608052310 (должник). Сумма задолженности возникла из договора на поставку продукции N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, заключенного между должником и цедентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Во исполнение раздела 2 договора, цедент передал ООО "УралСтройСнаб" договор на поставку продукции N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, акт сверки, о чем составлен акт приема-передачи документов.

11.12.2017 ООО "Стройхаб" в адрес ООО "МАВЕКС" составлено уведомление о заключении договора уступки права требования.

Таким образом, у ООО "МАВЕКС" образовалась задолженность перед ООО "УралСтройСнаб" в размере 5 085 400 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО "УралСтройСнаб" (поставщик) и ООО "МАВЕКС" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 184/06/18-ПТ от 09.06.2018 (далее - договор от 09.06.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора от 09.06.2018 полное наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара (если поставка осуществляется отдельными партиями), а также реквизиты грузоотправителя указываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.06.2018 поставка товара осуществляется поставщиком: в железнодорожных вагонах ОАО "РЖД", поставщика либо прочих лиц; путем доставки автомобильным транспортом до места нахождения склада покупателя либо грузополучателя.

Согласно пункту 4.1. договора от 09.06.2018 цена на товар устанавливается согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, подписанным сторонами.

Стороны согласовали дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2018 к договору N 184/06/18-ПТ от 09.06.2018, согласно которому расчеты за поставленную по настоящему соглашению продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100 % оплаты в течении 30 (тридцати) дней с момента отгрузки и выставления ТОРГ-12.

Стороны согласовали дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2018 к договору N 184/06/18-ПТ от 09.06.2018, согласно которому расчеты за поставленную по настоящему соглашению продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100 % предварительной оплаты или в течении трех дней после отгрузки товара покупателю.

Свои обязательства по поставке продукции ООО "УралСтройСнаб" выполняло надлежащим образом. Факт поставки по договору от 09.06.2018 подтверждается товарными накладными:

- N 607 от 17.06.2018 на сумму 400 200 рублей;

- N 611 от 18.06.2018 на сумму 400 200 рублей;

- N 812 от 07.07.2018 на сумму 394 400 рублей;

- N 899 от 15.07.2018 на сумму 400 200 рублей;

- N 1073 от 09.08.2018 на сумму 1 320 000 рублей.

Всего товара поставлено на сумму 2 915 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате составляет 2 715 000 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 5 085 400 руб. 00 коп. по договору поставки N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных указанного договора поставки и договора уступки права требования (цессии) N 02/12 от 11.12.2017, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 9 842 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика, который частично произвел оплату товара, следовательно, истцом правомерно заявлено данное требование.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157.1, 158 ГК РФ, проверил доводы ответчика о недействительности и незаключенности сделки по указанному договору уступки права требования, а также о наличии якобы технической ошибки по указанию в платежных поручениях N 51 от 30.01.2018, N 329 от 29.06.2018, N 358 от 10.07.2018, N 420 от 03.08.2018 в назначении платежей на договор поставки N 206/09/16-СХ от 30.09.2016, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел технической ошибки, а расценил данные действия ответчика по оплате по договору N 206/09/16-СХ от 30.09.2016 как конклюдентное согласование (одобрение) по договору уступки права требования (цессии) N 02/12 от 11.12.2017.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 2 715 000 руб. 00 коп. за поставку товара по договору N 184/06/18-ПТ от 09.06.2018 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 13.10.2017 по 12.10.2018 в размере 2 318 572 руб. 20 коп. по договору поставки N 206/09/16-СХ от 30.09.2016 и неустойку за период с 10.09.2018 по 09.11.2018 в размере 165 615 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 184/06/2018-П от 09.06.2018 на основании пунктов 5.3 указанных договоров, согласно которым за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, условиями заключенных между сторонами договоров и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате продукции не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчику не предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными непосредственно в судебное заседание, чем, по мнению ответчика, фактически был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.12.2018, истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором требования по взысканию задолженности аналогичны первоначальным, и, следовательно, ответчик имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, сбора и представления доказательств, права ответчика на представление контрарасчета и иных доказательств не нарушены, доказательств обратного апелляционной коллегии не представлено.

Не привлечение в качестве третьего лица временного управляющего должника ООО "Стройхаб" Шаранова А.Н., не нарушает процессуальных прав ответчика, не привело к вынесению незаконного решения. Решение суда по настоящему спору прав и обязанностей для указанного лица не создает. Право на оспаривание конкурсным управляющим сделок, заключенных должником в деле о банкротстве, данное решение суда не затрагивает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стройхаб" по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-60036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина