Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-804/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А68-11097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Шарапова И.В.(доверенность от 09.01.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу N А68-11097/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) к ООО СК "Инженерные решения" (ОГРН 1156658090335, ИНН 6682009830) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО СК "Инженерные решения" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Как указывает ответчик им уведомление истца о расторжении договора не получено. Помимо этого подрядчиком при исполнении условий договора понесены затраты в сумме 2 307 681,93 руб. (документы приложены к апелляционной жалобе), которые подлежат компенсации за счет уплаченного аванса. Подрядчик также указывает, что несвоевременное авансирование привело к невозможности закупки оборудования у завода-изготовителя, согласованного истцом, о чем ему направлено соответствующее уведомление от 04.05.2018 (приложено к апелляционной жалобе).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.03.2018 N 12/НПС, выразившемся в нарушении сроков начала работ и не выполнении работ на сумму внесенного аванса.

Поскольку ответчик к исполнению обязанности по выполнению работ в срок, указанный в договоре подряда, не приступил, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения (ст. 715 ГК РФ, п. 32.1 контракта) договора, направив ответчику уведомление N 2126 от 12.07.2018 об отказе от договора подряда и с требованием вернуть аванс в размере 6 000 000 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований у ответчика для удержания перечисленного истцом аванса, как и предоставления встречного исполнения на указанную сумму, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что указанное письмо направлено истцом по адресу, указанному самим ответчиком в договоре (раздел "Реквизиты сторон") и получено подрядчиком 17.07.2018. Кроме того, ответчиком на уведомление N 2126 от 12.07.2018 об отказе от договора подряда направлено ответное письмо от 24.07.2018 N 286 (л. д. 77). В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о неполучении ответчиком уведомления истца о расторжении договора в порядке п. 32.1 и ст. 715 ГК РФ.

Нарушение истцом сроков внесения аванса в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ и п. 5.3 договора не воспользовался и соответствующих уведомлений не направил.

Письмо от 04.05.2018, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств направления письма по юридическому адресу истца или вручения его представителю.

Ссылка ответчика на несение им в рамках выполнения работ по договору затрат в сумме 2 307 681,93 руб. не принимается во внимание. В подтверждение несения данных расходов ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 10.07.2018 N 474, от 10.07.2018 N 475, счета на оплату от 27.06.2018.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо этого из данных документов не усматривается, что строительные материалы приобретались ответчиком исключительно в рамках выполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в проекте соглашения от 07.09.2018 (л. д. 85), направленного самим ответчиком, им размер затрат в рамках исполнения договора указан в сумме 196 000 руб. Указанное является основанием для критического отношения к документам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу N А68-11097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова