Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-3072/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-84335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Арктическая горная компания": Аксенов Ю.А., Ахметов А.И. по доверенности от 31.10.2018, Шкригунова П.А. по доверенности от 06.03.2019;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республики Тыва: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Разрез Лемберовский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республики Тыва

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2018 года по делу N А41-84335/18,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Лемберовский"

при участии в деле третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция заповедников Таймыра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "Арктическая горная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Лемберовский" (далее - ООО "Разрез Лемберовский") о солидарном взыскании вреда причиненного окружающей среде (объектам животного мира и среде обитания) в сумме 146 803 422 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция заповедников Таймыра".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-84335/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 58-60).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республики Тыва, Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" и ООО "Разрез Лемберовский", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Арктическая горная компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Арктическая горная компания", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в адрес ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" была направлена претензия от 31.07.2018 исх. 01-2/22-6254 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (объектам животного мира и среде их обитания), при осуществлении работ по строительству автодороги "Мыс Северный - река Варравикова" и подъездных путей в междуречье рек Северная и Варравикова, территориально относящихся к охранной зоне кластера "Бухта Медуза" в сумме 146 803 422 руб. 17 коп.

Изложенные в претензии требования о возмещении вреда основываются на данных "Летописи природы" (книга 4) за 2016 год, подготовленной ФГБУ "Заповедники Таймыра", где указано, что сотрудниками ФГБУ "Заповедники Таймыра" в рамках внеплановой проверки с 30.08.2016 по 01.09.2016 и полевых научно-исследовательских работ с 10.06.2016 по 30.07.2016 на территории охранной зоны кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический" был проведен натурный осмотр и изучение растительного и почвенного покрова, животного мира, среды обитания животных в окрестностях полуострова Чайка, междуречье рр. Северная и Варравикова; в результате проведенных натурных обследований указанной территории, были выявлены значительные нарушения растительного и почвенного покрова на обширном участке охранной зоны заповедника в результате проезда гусеничных и колесных механических транспортных средств на объекте с условным названием "Подъездные дороги в междуречье рр. Северная и Варравикова", а также строительство и эксплуатация линейного объекта с условным названием - "Автомобильная дорога мыс Северный - река Варравикова"; в ходе прокурорской проверки было выявлено, что нарушителями являются две компании - ООО "Разрез Лемберовский" и ООО "Арктическая горная компания".

Поскольку претензия была оставлена ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" без удовлетворения, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со смыслом статьи 79 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно подпункту 4 пункта I Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107, исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Пунктами 12 - 15 Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 предусмотрено, что данный вид государственного надзора осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мероприятий по контролю, а также посредством систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований. Мероприятия по контролю проводятся должностными лицами органов государственного надзора и включают в себя проведение регулярных обследований (рейдов) территории среды обитания объектов животного мира в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, незаконного использования объектов животного мира, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Об охране окружающей среды" и "О животном мире".

Порядок проведения проверок и фиксирования фактов причинения вреда окружающей среде, установленный Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения" от 09.03.2017 N 79, в пункте 88 предусматривает обязательное оформление результата проверки в виде акта проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, полученных в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативно-правовыми актами и достоверно свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в заявленном объеме именно действиями (бездействием) ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" в материалы дела не предоставило.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "Летопись природы" на которую ссылается истец, является исключительно материалом научного исследования, фиксирующим текущее состояние животного, растительного мира и климата заповедника, обязанность по ведению которого государственными природными заповедниками предусмотрена пунктом 2 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991.

В данном документе отсутствуют сведения о том, каким образом был исчислен точный размер площади земельных поврежденных земельных участков, какие технические устройства и средства измерений при этом использовались, а также сведения о прохождении такими средствами измерений очередной поверки.

Доказательства участия ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" в мероприятиях, проведенных сотрудниками ФГБУ "Заповедники Таймыра" и описываемых в "Летописи природы" в материалы дела не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что все описанные ФГБУ "Заповедники Таймыра" в 2016 году в "Летописи природы" факты антропогенного воздействия были вызваны исключительно действиями (бездействием) соответчиков, а до этого окружающая среда находилась в ненарушенном состоянии.

Напротив, в "Летописи природы" за 2014-2015 годы, также составленной сотрудниками ФГБУ "Заповедники Таймыра", описаны выявленные в более ранние временные периоды факты негативного антропогенного воздействия на окружающую среду природного заповедника "Большой Арктический" (перемещение по тундре на транспортных средствах, завоз топлива на вездеходах и проч.) неустановленными лицами из числа геологических партий и местных жителей.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, датированные 09.07.2015, не позволяют определить, кем и где осуществлялась фотофиксация, и каким образом они указывают на действия (бездействие) соответчиков ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" (т. 1 л. д. 76-80).

При этом ответчик ООО "Арктическая горная компания" был зарегистрирован 20.08.2014, а ответчик ООО "Разрез Лемберовский" был зарегистрирован 09.12.2015, что само по себе исключает их причастность к фактам причинения вреда окружающей среде природного заповедника "Большой Арктический" в более ранние периоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-84335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков