Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-1749/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-27359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича (ОГРНИП 311590504600019, ИНН 590502005187) - Криворуко С.В., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года

по делу N А50-27359/2018, принятое судьей М.А. Вихниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311590504600019, ИНН 590502005187)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1145958065648, ИНН 5918999138), Логинов Владимир Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 903 225 руб. 80 коп.

Определениями суда от 27.09.2018, 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" и Логинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на то, что ООО "РостСтрой" полагает, что ИП Криворуко С.В. для производства и дальнейшей продажи бетона использовал имущество (растворно-бетонный узел), принадлежащий ООО "РостСтрой" без его согласия, от такого использования ИП Криворуко С.В. получал прибыль.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13342/2017 от 05.02.2018 г. в отношении ООО "РостСтрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после ознакомления с материалами дела N A50-22992/20I7 (истец - ООО "РостСтрой", ответчик - ИП Криворуко С.В.) конкурсному управляющему ООО "РостСтрой" стало известно о том, что 28.07.2015 г. между ИП Криворуко С.В. (поставщик) и ООО "КомплексСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки бетона N 9. Бетон был поставлен на общую сумму 123 080 руб.

Кроме того, 15.09.2015 г. между ИП Криворуко С.В. (поставщик) и ООО "СтройГрад" (покупатель) был заключен договор поставки бетона N 16.

Также в период с 28.09.2015 г. по 26.10.2015 г. ИП Криворуко С.В. поставлял бетон ООО "Движение" на общую сумму 120 400 руб.

Отгрузка бетона покупателям осуществлялась по адресу ул. Чусовская, 33 в г. Лысьва.

При этом, по утверждению истца, по тому же адресу у истца расположен растворно-бетонный узел (бетонный завод), приобретенный истцом по договору от 30.05.2013 N 239 (т. 1 л.д. 84-97).

Начиная с 16.03.2016 г., бетонный завод был передан на ответственное хранение ИП Криворуко С.В., решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22992/2017 установлено, что доказательств использования бетонного завода с 16.03.2016 г. ИП Криворуко С.В. не представлено.

21.08.2018 г. ООО "РостСтрой" полагая, что в период с 28.07.2015 (дата заключения первого договора) по 15.03.2016 ответчик использовал имущество истца в целях изготовления продукции, направило в адрес ИП Криворуко С.В. досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 23.08.2018 года ИП Криворуко С.В. сослался на то, что ООО "РостСтрой" не представило доказательств использования имущества ООО "РостСтрой", в том числе в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом.

При определении стоимости пользования истец исходит из расценок, указанных в справке Пермской ТПП от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 36).

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт использования ответчиком имущества с целью приобретения имущественной выгоды за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "РостСтрой" на основании постановления Администрации города Лысьвы от 22.05.2015 N 1140 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:09:1050001:94 площадью 35 000 кв.м., по адресу г. Лысьва, в районе ГРС и ул. Чусовская с разрешенным использованием под сенокосы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 24-26).

Указанный земельный участок предоставлен истцом обществу "РостСтрой-М", руководителем которого является Криворуко Сергей Владимирович (ответчик), по договору субаренды от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 30) на срок 11 месяцев в целях использования под сенокосы.

Таким образом, обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование ответчиком имущества истца по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в спорный период высоковольтных кабельных сетей, составляющих государственную казну Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Нахождение ответчика по спорному адресу не является безусловным доказательством использования растворно-бетонного узла в хозяйственной деятельности. Кроме того, указанный земельный участок предоставлен истцом обществу "РостСтрой-М", руководителем которого является Криворуко Сергей Владимирович по договору субаренды от 10.07.2015 под сенокосы.

Ссылки на сведения, представленные третьими лицами о приобретении у ответчика бетонной смеси 27.08.2015, 05.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 19.09.2015, 25.09.2015, 26.09.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015 отклоняются, так как указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком растворно-бетонного узла в спорный период.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства копия результатов испытаний, проведенных лабораторией радиационного контроля ООО "ГЕФЕСТ" от 19.08.2015,где отражено предоставление ответчиком на испытание продукции, в которой изготовителем указан ответчик, адрес г. Лысьва ул. Чусовская, 33.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не раскрыт законный способ получения копии указанного документа, при этом, ответчиком факт передачи продукции для испытаний не подтвержден и ни в одном из перечней документов, полученных от покупателей, указанный документ не поименован.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Определением суда от 21.02.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-27359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова