Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-3542/19

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А27-1653/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 37 "Родничок" (N07АП-3542/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А27-1653/2019 (судья Новожилова И.А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 37 "Родничок", г. Кемерово (ОГРН 1024200717815, ИНН 4209032234) о взыскании 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 37 "Родничок" на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1653/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 37 "Родничок" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба поданная муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением N 37 "Родничок" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 37 "Родничок" не лишено права повторно обратиться с апелляционной жалобой, дополнительно представив (в случае пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование) мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока (статьи 41, 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 37 "Родничок".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев