Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-845/19

город Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А14-10638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щеблыкина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 (рез. часть от 10.12.2018) по делу N А14-10638/2018 (судья Гашникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) г. Воронеж к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) г. Москва о взыскании 294 348 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - истец, ООО "Автокапитал") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 290 848 руб. - ущерба, 3 500 руб. - за услуги эвакуатора, 38 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 16 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щеблыкин А.А.

Решением от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 848 руб. - ущерба, 3500 руб. - услуги эвакуатора, 16 000 руб. - судебных расходов, 16 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, 8 886 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, согласно материалам дела в договоре уступки права (требования) указана иная дата ДТП, а именно 29.01.2018, в связи с чем ООО "Автокапитал" не приобрело право требования страхового возмещения по названному делу.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 по адресу: г. Воронеж, ул.Беговая, д. 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О 277 ВУ 136, под управлением Мурова А.О. и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 109 ХС 36, принадлежащего Щеблыкину А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О 277 ВУ 136, под управлением Мурова А.О., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 109 ХС 36, принадлежащего Щеблыкину А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

06.03.2018 между Щеблыкиным А.А. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) заключен договор уступки пава требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО "Автокапитал".

16.01.2018 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

22.01.2018 ответчик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт. Выплату страхового возмещения не произвел.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Согласно экспертному заключению N 17503 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322 700 руб. За составление заключения истец заплатил 38 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 402 от 12.03.2018.

Расходы на эвакуатор составили 3 500 руб., что подтверждено товарным чеком от 29.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора апелляционная коллегия рукововдствуется следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 06.03.2018, новому кредитору перешло право требования страхового возмещения перешло к ООО "Автокапитал".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 N 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт 11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1. закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению ООО "РСАК "Аварком-Ценр" N 17503 от 06.03.2018, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 109 ХС 36, принадлежащего Щеблыкину А.А. составила 322 700 руб.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевскому А.Н.

Как следует из заключения N 416 от 10.10.2018, представленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 109 ХС 36, принадлежащего Щеблыкину А.А. составила, учетом износа составила 361 700 руб. Стоимость годных остатков 98 829 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать 290 848 руб. ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость годных остатков, т.е. полная гибель автомобиля.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения N 416 от 10.10.2018, представленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 290 848 руб.

Истцом заявлено о взыскании 38 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключения N 17503, ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 38 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 402 от 12.03.2018 и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, расходы ООО "Автокапитал" на оплату услуг ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Несение указанных расходов обосновано не оплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 16 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 500 руб. расходов на эвакуатор.

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание тот факт, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора являются законными.

Несение расходов на услуги эвакуатора подтверждено товарным чеком от 29.12.2017. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре уступки права (требования) указана иная дата ДТП, а именно 29.01.2018, в связи с чем ООО "Автокапитал" не приобрело право требования страхового возмещения по названному делу подлежит отклонению ввиду следующего.

По договору уступки права (требования) от 06.03.2018 потерпевший Щеблыкин А.А. передает ООО "Автокапитал" право (требование) в отношении ДТП произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 120 с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О 277 ВУ 136, под управлением Мурова А.О. и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 109 ХС 36, принадлежащего Щеблыкину А.А., т.е. в отношении ДТП, произошедшего 29.12.2017. Указанная неверная дата ДТП - 29.01.2018, является следствием технической опечатки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что по договору от 06.03.2018 перешло право (требования) по данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 29.12.2018 по делу N А14-10638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова