Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-773/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-10500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10500/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (ИНН 5503216005, ОГРН 1095543031583) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 2 896 715 руб. 64 коп. основного долга и процентов в размере 107 184 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" - Левченко Константин Иванович по доверенности от 20.03.2019 сроком действия 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (далее - истец, ООО "Первая Масляная Компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 2 896 715 руб. 64 коп. основного долга и процентов в размере 107 184 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10500/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Первая Масляная Компания" взыскано 2 896 715 руб. 64 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 107 029 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 018 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Интегра-Бурение" в ходе рассмотрения дела было представлено платежное поручение от 16.10.2018 N 4649 на сумму 1 000 000 руб., которое не было учтено судом первой инстанции при взыскании с ответчика основной задолженности. Также судом первой инстанции не было учтено заявление истца об уменьшении иска на 1 000 000 руб. в связи оплатой ответчиком задолженности указанным выше платежным поручением (т.1 л.д. 145).

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Первая Масляная Компания" заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Первая Масляная Компания" от требования о взыскании с ООО "Интегра-Бурение", основной задолженности в размере 1 000 000 руб., так как этот отказ заявлен уполномоченным представителе ООО "Первая Масляная Компания" (т.1 л.д. 34), не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, и этот отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" задолженности по оплате товара в размере 1 000 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе с ООО "Интегра-Бурение" на решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 000 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10500/2018 - частичной отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10500/2018 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 1 896 715 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 107 029 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 1 896 715 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 107 029 руб. 17 коп. в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 162-17, согласно которому Поставщик (ООО "Первая Масляная Компания") обязался поставить, а Покупатель (ООО "Интегра-Бурение") принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 3.5 Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечению 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью. Товар был поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными N 4355 от 06.07.2017 на сумму 858 793 руб. 30 коп., N 4941 от 28.07.2017 на сумму 406 589 руб. 40 коп.; N 5383 от 16.08.2017 на сумму 298 290 руб. 50 коп., N 7716 от 17.11.2017 на сумму 902 877 руб. 43 коп., N 8190 от 11.12.2017 на сумму 428 911 руб. 25 коп., а также универсальными передаточными актами N 454 от 31.01.2018 на сумму 443 396 руб. 55 коп., N 749 от 16.02.2018 на сумму 257 857 руб. 70 коп.

До настоящего времени товар на сумму 1 896 715 руб. 64 коп. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив материалы дела, в том числе условия договора от 22.03.2017 N 162-17, товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными N 4355 от 06.07.2017 на сумму 858 793 руб. 30 коп., N 4941 от 28.07.2017 на сумму 406 589 руб. 40 коп.; N 5383 от 16.08.2017 на сумму 298 290 руб. 50 коп., N 7716 от 17.11.2017 на сумму 902 877 руб. 43 коп., N 8190 от 11.12.2017 на сумму 428 911 руб. 25 коп., а также универсальными передаточными актами N 454 от 31.01.2018 на сумму 443 396 руб. 55 коп., N 749 от 16.02.2018 на сумму 257 857 руб. 70 коп.

Указанные товарные накладные и универсальные передаточные акты подписаны и истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей сторон с расшифровкой и печати обществ.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 896 715 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 896 715 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 22.03.2017 N 162-17 не содержит условий, предусматривающих ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом начислены проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку по товарным накладным: N 5383 от 16.08.2017, N 8190 от 11.12.2017 истец неверно определил период начисления процентов.

Суд первой инстанции пересчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определив в общем размере 107 029 руб.17 коп.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами заявлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, в части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Первая Масляная Компания" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 594 руб.

ООО "Интегра-Бурение" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 60 от 11.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в части взыскания основного долга 1 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10500/2018 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Первая Масляная Компания" 1 896 715 рублей 64 копейки основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 107 029 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Первая Масляная Компания" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 586 от 26.06.2018 государственную пошлину 3 594 рублей.

Возвратить ООО "Интегра-Бурение" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 60 от 11.01.2019 государственную пошлину 3 000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер