Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-1042/19

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-23441/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огбен",

апелляционное производство N 05АП-1042/2019

на решение от 17.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-23441/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Администрации Лазовского муниципального района

(ИНН 2518001600, ОГРН 1022501026888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огбен"

(ИНН 2518120100, ОГРН 1122509000283)

о взыскании 41 211 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазовского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огбен" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 41 211 руб. 11 коп.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на отсутствие доступа к материалам дела, в частности к исковому заявлению с приложениями, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, что лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с представленными истцом доказательствами, а также представить мотивированный отзыв на иск. По существу заявленных требований приводит доводы о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В установленный определением от 14.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между администрацией Лазовского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Огбен" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N П44201601203000086001000066 (далее - контракт) на выполнение работ по восстановлению кровли из асбоцементных материалов многоквартирного дома по адресу: с. Глазковка, ул. Молодежная, д. 6, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, прошедшими на территории Лазовского района в августе - сентябре 2016 г. в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 782 530 руб. Цена контракта включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 28.12.2016.

Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 N 1 на сумму 218 022 руб. 70 коп., от 03.10.2017 N 2 на сумму 564 507 руб.30 коп., подписанным заказчиком без замечаний.

Просрочка установленного контрактом срока окончания работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.3 неустойки.

В адрес ООО "Огбен" направлена претензия N 1-12/2394 от 11.10.2017 о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Названное положение нашло отражение в пункте 6.3 муниципального контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Продавцом обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по сроку выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 564 507 руб. 30 коп., сданных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2017 N 2.

Вместе с тем, согласно просительной части иска истец просит взыскать неустойку в размере 41 211 руб. 11 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований. Уточнений в части суммы взыскания неустойки в материалы дела от истца не поступало.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При этом судом принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже ее судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доступа к материалам дела через сеть интернет, признаются апелляционным судом несостоятельными.

О судебном разбирательстве ответчик извещен, копия определения о принятии искового заявления к производству с соответствующим кодом доступа ответчиком получена. Исковое заявление и приложенные к нему доказательства размещены в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел своевременно.

За период с момента получения определения о принятии иска к производству ответчик не предпринимал надлежащих мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе в случае отсутствия доступа к ним через интернет сервис "Картотека арбитражных дел".

Помимо этого, апелляционным судом учитывается, что к материалам искового заявления приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление от 06.02.2019, предмет исковых требований (взыскание неустойки) и их размер ответчику были известны. При этом ответчик воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51-23441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков