Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-1324/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А75-18715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-18715/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы Элемент" (ИНН 8602201238, ОГРН 1138602005871) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления от 16.11.2018 N 133,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия рекламы Элемент" (далее - заявитель, ООО "Студия рекламы Элемент", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.11.2018 N 133, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-18715/2018 ООО "Студия рекламы Элемент" освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с признанием совершенное правонарушение малозначительным.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, однако удовлетворяя требования заявителя, суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Студия рекламы Элемент" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "Студия рекламы Элемент" административного правонарушения. По мнению антимонопольного органа судом первой инстанции не были учтены положения, определяющие цели назначения административного наказания.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом установлено, что в лифтах многоквартирных домов г. Сургута размещена реклама медицинских услуг ООО Медицинского центра эндокринологии и метаболизма "Здрава" с текстом: "Эндокринологи о снижении веса знают все! Как снизить вес, используя свои гены? Помогут ли именно вам разгрузочные дни? На что делать упор: на питание или спорт? Какие тренировки принесут не вред, а пользу? Ответы в нашем геноме...". При этом, как полагает антимонопольный орган, в данной рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению и получении консультации специалистов.

Данные нарушения расценены антимонопольным органом как нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

07.11.2018 в отношении Общества составлен протокол N 87 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-29-013/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, могут выступать любые физические и юридические лица, действующие в соответствующей сфере, и в том числе лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 24 Закона о рекламе несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.11.2018 N 133 в вину Общества вменено размещение в лифтах многоквартирных домов г. Сургута рекламы медицинских услуг ООО Медицинского центра эндокринологии и метаболизма "Здрава" с текстом: "Эндокринологи о снижении веса знают все! Как снизить вес, используя свои гены? Помогут ли именно вам разгрузочные дни? На что делать упор: на питание или спорт? Какие тренировки принесут не вред, а пользу? Ответы в нашем геноме...", которая не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Студия рекламы Элемент" события вменяемого административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении, установив что указанная выше информация является рекламой медицинских услуг ООО Медицинского центра эндокринологии и метаболизма "Здрава", а действия Общества нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе.

Выводы суда первой инстанции основаны на Законе о рекламе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции суд оценил обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и не повлекло существенного нарушения интересов граждан и государства в указанной сфере, и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, что вызвало несогласие антимонопольного органа, изложенное в апелляционной жалобе

Доводы апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 постановления, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта того, что рекламируемые медицинские услуги возможно было получить исключительно после консультации с врачом, по сути консультации с определенным врачом (эндокринологом) и являлись предметом рекламы. Кроме того, выявленное нарушение по существу не оказывало влияния на безопасность жизни и здоровье людей, поскольку было устранены Обществом после составления административного протокола и до вынесения оспариваемого постановления.

Более того, как усматривается из материалов дела, в отношении Общества одномоментно было выявлено несколько однородных административных правонарушений относительно размещения рекламного модуля ООО "Лидер", ООО "Здрава", и за каждое административное правонарушение Обществу был назначен штраф размере 101 000 руб., общая сумма штрафных санкций составила 202 000 руб., что не соразмерно совершенному правопурешению.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 коАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к субъектам малого предпринимательства; совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что момент совершения правонарушения в отношении Общества уже имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения, суду не представлено.

С учетом изложенного, имеются установленные статьей 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-18715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер