Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 01АП-765/19

г. Владимир

08 апреля 2019 г.

Дело N А43-37580/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-37580/2018 принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974) к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмина Дмитрия Анатольевича, о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Диановой Юлии Викторовны (далее - ИП Дианова Ю.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Компания, ответчик) о взыскании суммы 31 949 руб., составляющей 23 525 руб. ущерба, 8424 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 671 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Дмитрий Анатольевич.

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Диановой Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумм 23 525 руб., в том числе 1045 руб. убытков по ДТП от 05.04.2016 (услуги автосервиса), 4000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии,18 000 руб. убытков по оплате экспертиз, 380 руб. расходов на оплату почтовых услуг на досудебной стадии, 4212 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 27.04.2016 по 24.05.2016, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 671 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом согласился с результатами осмотра транспортного средства, с размером ущерба и с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.

Считает чрезмерным размер расходов на оплату юридических услуг, не соотносимый с объемом и сложностью настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 71-619КТ, государственный регистрационный знак 3205, под управлением водителя Ястребова А.Н. и Mazda CХ-5 государственный регистрационный знак Н060НС/152, принадлежащего Кузьмину Дмитрию Анатольевичу (далее - потерпевший).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак Н060НС/152, застрахованному ответчиком по договору ОСАГО причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2016.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 06.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на невозможность транспортного средства участвовать в дорожном движении, и пригласил страховую компанию на его осмотр по указанному адресу.

Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 12.04.2016 N 231 выплатил 32 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к эксперту ИП Кузину Сергею Валерьевичу, согласно экспертным заключениям от 26.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 386 руб., утрата товарной стоимости 9300 руб., стоимость проведения экспертиз - 18 100 руб.

Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение, потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

24.05.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 31 200 руб. по платежному поручению N 946.

24.05.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16042652-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО СК "Росгосстрах"), возникающие в связи с ДТП от 05.04.2016 с участием транспортного средства Mazda CХ- 5, государственный регистрационный знак Н060НС/152, объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением правь цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В связи с указанными обстоятельствами истец 08.07.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба, в том числе расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ИП Кузина С.В., руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу требования в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств тому не представлено.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-37580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина