Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-179/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А66-11190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Торгового центра "Иртыш" Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу N А66-11190/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Иртыш" (адрес: 170003, г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2; ИНН 6952038312; ОГРН 1136952013912; далее - Общество, должник).

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Представитель участников должника Мирошниченко Яна Олеговна 27.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шитик О.Ю. по реализации имущества должника подконтрольному лицу по заниженной цене, а также о взыскании с Шитик О.Ю. в пользу Общества 155 386 руб. убытков.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мирошниченко Я.О. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 10.12.2017 в сообщении N 2301892.

В связи с фактическим отсутствием у должника какого-либо имущества по результатам проведенной инвентаризации и наличием в судебных актах по делу N А66-6802/2017 выводов о принадлежности должнику имущества, находящегося во владении ООО "Иртыш", конкурсный управляющий обратился к ООО "Иртыш" с претензией о передаче имущества, что и было осуществлено ООО "Иртыш", по акту приема-передачи от 29.03.2018 должнику передано имущество (торговое оборудование) общей стоимостью 275 286 руб.

Конкурсным управляющим определено, что балансовая стоимость каждого из объектов переданного торгового оборудования не превышает 100 000 руб., в связи с чем согласно требований пункта 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов должника 08.05.2018 утвердило Положение о порядке продажи данного имущества.

Данное решение собрания кредиторов должника никем не обжаловалось, заявлений о разрешении разногласий по установлению начальной цены продажи имущества в суд не поступало.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения 18.06.2018 был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником - ООО "Консалтинговое агентство А2", от которого поступила заявка с предложением цены, соответствующей периоду предложения. Иных заявок не поступало.

Публикации о проведении торгов и о результатах торгов, а также о заключении договора купли-продажи были размещены на сайте ЕФРСБ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шитик О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего при продаже имущества должника, Мирошниченко Я.О. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с целью последующей реализации (статья 139 Закона о банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Шитик О.Ю. права представителя участников должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что продажа имущества по указанной выше цене повлекла отрицательные последствия для него в виде убытков, не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

При этом суд учел, что доказательств обращения заявителя к арбитражному управляющему с предложением о проведении оценки спорного имущества либо обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения продажной цены имущества или признании торгов недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Мирошниченко Я.О. не доказала и суд первой инстанции не установил отступлений Шитик О.Ю. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) Шитик О.Ю. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В части отказа во взыскании с Шитик О.Ю. убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Шитик О.Ю. убытков в сумме 155 386 руб. Мирошниченко Я.О. сослалась на реализацию конкурсным управляющим имущества должника подконтрольному лицу по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением Шитик О.Ю. и причинением убытков, поскольку из материалов дела не следует и заявителем не доказана возможность конкурсного управляющего продать спорное имущество по более высокой цене.

Аргументы апеллянта о продаже имущества по завышенной цене и о заинтересованности конкурсного управляющего и лица, приобретшего имущество должника, не принимаются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.12.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Мирошниченко Я.О. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу N А66-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Торгового центра "Иртыш" Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева