Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3279/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-28544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ПАО "Салют" - представитель Савельев В.Л. по доверенности N 63АА4199788 от 13.06.2017 г.,

от ответчика - ООО "НПК "Технопласт" - представитель Смородинов М.В. по доверенности от 12.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Технопласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу N А55-28544/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску публичного акционерного общества "Салют" (ОГРН 1026300840983, ИНН 6313034986),

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Технопласт" (ОГРН 1156313000601, ИНН 6313548050)

о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Технопласт" о расторжении договора аренды N 48//1910/17 от 01.12.2017 и об обязании ответчика освободить и передать публичному акционерному обществу "Салют" по акту приема-передачи нежилые помещения в Венгерском корпусе, инв. N 00032, общей площадью 4111 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д.20, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу N А55-28544/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Технопласт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Технопласт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Салют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО "Салют" (арендодатель) и ООО "НПК "Технопласт" (арендатор) заключен договор N 48//1910/17 от 01.12.2017 на аренду помещения, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) для производственных целей нежилые помещения производственного назначения в Венгерском корпусе инв. N 00032, общей площадью 4111 кв.м., расположенные по адресу: 443028, область Самарская, город Самара, шоссе Московское (пос. Мехзавод), д. 20.

Согласно п.5.7. срок действия договора аренды в течение 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В соответствии с п. 5.2. договора каждая из сторон до истечения срока договора аренды вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.

ПАО "Салют" направило письмо ООО "НПК "Технопласт" исх. N 468/319 от 05.07.2018, в котором уведомило ответчика о расторжении договора N 48//1910/17 от 01.12.2017 на аренду помещения с 13.08.2018 на основании пункта 5.2. договора, с просьбой освобождения занимаемых площадей, а также акт приема-передачи от 13.08.2018. Данное письмо получено ответчиком 06.07.2018, о чем имеется отметка на письме и не оспаривается ответчиком.

Доказательства освобождения ответчиком и передачи истцу арендованных площадей не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 431, 450.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон до истечения срока договора аренды вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.

ПАО "Салют" направило письмо ООО "НПК "Технопласт" исх. N 468/319 от 05.07.2018, в котором уведомило ответчика о расторжении договора N 48//1910/17 от 01.12.2017 на аренду помещения с 13.08.2018 на основании пункта 5.2. договора, с просьбой освобождения занимаемых площадей. Данное письмо получено ответчиком 06.07.2018.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 48//1910/17 от 01.12.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.08.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции также верно указал, что договор N 48//1910/17 от 01.12.2017 расторгнут в одностороннем порядке, правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда N 48//1910/17 от 01.12.2017 в судебном порядке отсутствуют.

Довод ответчика о том, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке на основании п.2 ст.450 ГК РФ со ссылкой на п.5.2 договора не может быть удовлетворено, поскольку данный пункт договора не предусматривает конкретных оснований для его расторжения, правомерно не принят судом первой инстанции, так как из буквального толкования пункта 5.2. договора следует, что стороны предусмотрели право как истца, так и ответчика на односторонний отказ от договора.

При этом доказательства освобождения занимаемой арендатором площади ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия площади, являвшейся предметом договора аренды, при таких обстоятельствах требование истца об освобождении ответчиком занимаемой площади, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу N А55-28544/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу N А55-28544/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева