Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9881/19

город Москва

11 апреля 2019 г.

дело N А40-265260/18

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Картрэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-265260/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Пирсен" (ОГРН 1024000913750)

к ООО "Торговый дом Картрэйд" (ОГРН 1127746172069)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Костенко Ю.С. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 с ООО "Торговый дом Картрэйд" в пользу ООО "Пирсен" взысканы задолженность в размере 3.153.600 руб., из них: 2.700.000 руб. основная задолженность, 453.600 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.768 руб. по иску.

ООО "Торговый дом Картрэйд" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ООО "Торговый дом Картрэйд" (продавец) и ООО "Пирсен" (покупатель) заключен договор N 2580, согласно условиям которого, продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, на общую сумму 2.700.000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100 % предварительная оплата производится в течение 2 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета продавцом.

11.05.20189 ООО "Пирсен" произведена оплата счета N 2580 от 08.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 353.

В соответствии с п. 3.3 договора при передаче товара и подписании акта приемки-передачи продавец передает покупателю следующие документы:

универсальный передаточный документ (УПД), паспорт самоходной машины, сервисный (тех.) паспорт и прочие документы необходимые для регистрации товара в органах Гостехнадзора.

Из приемо-сдаточного акта от 18.05.2018 следует, что совместно с погрузчиком поставлены: руководство по эксплуатации на русском языке; сервисный паспорт. При этом паспорт самоходной машины покупателю не передан.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 от ответчика поступило письмо, в котором указано на то, что паспорт самоходной машины находится в таможенных органах на переоформлении.

30.05.2018 покупателем в адрес ООО "Торговый дом Картрэйд" направлена претензия с требованием передать ООО "Пирсен" паспорт самоходной машины в течение 5 дней с даты получения вышеуказанной претензии.

В письме от 18.06.2018 исх. N 01-18-6/18 ООО "Торговый дом Картрэйд" указало, что паспорт самоходной машины находится в таможенных органах.

05.10.2018 покупателем в адрес ООО "Торговый дом Картрэйд" направлена претензия с требованием предоставления в течении 7 календарных дней паспорта самоходной машины, либо о расторжении договора. Ответ на эту претензию в адрес истца не поступил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности и документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение п. 3.3 договора продавец не передал покупателю паспорт самоходной машины, что препятствует постановке автопогрузчика на регистрационный учет и его эксплуатации.

В связи с тем, что паспорт самоходной машины не передан ООО "Пирсен", на основании неоднократно направленных претензий и установленных сроков ответчику, истец, на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской вправе отказаться от товара, и имеет право возврата покупной цены в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут полную материальную и финансовую ответственность друг перед другом за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 2.700.000 руб. долга (покупной цены товара) является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 453.600 руб. за период с 18.05.2018 по 02.11.2018, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый день просрочки в отгрузки товара сторона может потребовать от виновной стороны выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства.

Размер исчисленной истцом неустойки признается судом соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными доказательствами.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-265260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В.Кочешкова О.С. Сумина