Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-12551/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-189393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кирюхиной Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года

по делу N А40-189393/2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890)

к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной А.Ю.

третье лицо: Мохов И.Ю.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: Кырова Е.Ю. по доверенности от 12.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кирюхиной А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 113 095 руб. 00 коп., неустойки в размере 134 091 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-189393/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ММЗ "АВАНГАРД" (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Кирюхиной А.Ю. (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/789 от 10 августа 2017 года.

Согласно п. 1.1. договора АО "ММЗ "АВАНГАРД" передало, а ИГ Кирюхина А.Ю. приняла с 10 августа 2017 года в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, корп. 6 для использования под столярное производство.

Договор аренды заключен сроком с 10.08.2017 г. по 31.07.2018 г. ( п.1.4.).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2017 г.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за пользованием помещением составляет 81 505, 00 руб.

С 01.12.2017 г. арендная плата возросла до 130 207, 00 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 г.

С 01.07.2018 г. арендная плата увеличилась до 168 843,00 руб. согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2018 г.

Порядок оплаты - до 10 числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2017 г. по июль 2018 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 113 095 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия N 3858 от 29.05.2018 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно условиям пункта 3.3 договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей, установленных в соответствии с договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 договора также заявлена неустойка за период с 11.10.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 134 091 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы, направленные на оспаривание действительности договора аренды судом не принимаются.

Установлено, что нотариальная доверенность N 2с-1510 от 27.07.2017 г. согласно выписке из публичного реестра федеральной нотариальной палаты http://reestr-dover.ru/ по состоянию на 10.01.2019 г. является действующей, сведений об отмене доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Доверенность, выданная в нотариальной форме, нотариусом Микаеляном А.Р., по предоставленным в материалах дела документам была отменена ответчиком уведомлением об отмене доверенности от 05.08.2017 г. в простой письменной форме, что нарушает нормы ст. 188 ГК РФ.

В силу закона (п. 2. ст. 163 ГК РФ) не соблюдение формы отмены доверенности, влечет ничтожность отмены доверенности. Таким образом, доверенность N 2с-1510 от 27.07.2017 г. не считается отмененной, а является действующей доверенностью.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчиком не предприняты надлежащие действия по обеспечению придания сведениям о прекращении доверенности публичного характера, хотя он знал и должен был знать об этом.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения N 1/789 от 10.08.2017 г. считается заключенным с ИП Кирюхиной Анастасией Юрьевной.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в силу которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, требования в рамках настоящего иска заявлены с октября 2017, поскольку долг за предыдущие периоды момента передачи помещения ответчику (10.08.2017) отсутствует.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом, что не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-189393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков