Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11794/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-255570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Управление заказчика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-255570/2018, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1950)

по заявлению: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Строительный альянс"

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Мелихова Е.Г. по дов. от 19.03.2019;
от ответчика:	Федорова Н.В. по дов. от 22.02.2019;
от третьего лица:	Николаева М.Н. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - СПб ГКУ "Управление заказчика", заявитель) об отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 14.08.2018 по делу N 18/44/104/107 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - решение) в отношении ООО "Строительный альянс" (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым решением, СПб ГКУ "Управление заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) поступило обращение заказчика - СПб ГКУ "Управление заказчика" о включении сведений ООО "Строительный альянс" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), вследствие уклонения участника от заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству систем водоснабжения и канализирования пос. Лисий Нос (извещение N 0172200002517000180) (далее - Аукцион).

14.08.2018 по результатам рассмотрения обращения, комиссией вынесено решение N 18/44/104/107 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строительный альянс", а также признания в действиях Заказчика нарушений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Заявителем и ООО "Строительный альянс" заключен государственный контракт от 10.11.2017 N 1/170-17 (далее - Контракт), цена которого составила 1 990 254 010,58 рублей.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4. Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Судом установлено, что ООО "Строительный альянс" не исполнило обязательства по Контракту о предоставлении иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 12.03.2018 N 03-2329/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), данное обстоятельство неотделимо связано с Приказом Центрального Банка РФ N ОД-425 от 20.02.2018 об отзыве Лицензии на осуществление банковской деятельности у Коммерческого Банка "Мастер-Капитал", которым была предоставлена банковская гарантия от 09.11.2017 N 162/17 с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата получения указанного подтверждения, либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнение заказчиком требований, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что в разделе 12 Контракта указаны реквизиты сторон, в соответствии с которыми адрес местонахождения Общества - 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д. 160А, пом. 216.

Вместе с тем, Заявитель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия ВО, д. 6-8, офис 57.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявитель своими действиями нарушил процедуру уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и как следствие нарушил требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-255570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева