Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-1847/19

г. Самара

8 апреля 2019 г.

Дело N А55-31402/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31402/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1186313010180, ИНН 6312182460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), г. Самара,

о взыскании 363075 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", ответчик) о взыскании 363075 руб. 64 коп., в том числе: 351800 руб. - задолженности по договорам N 000401-18 от 15.02.2018, N 000404-18 от 19.02.2018, N 000405-18 от 19.02.2018, N 000412-18 от 20.02.2018, N 000413-18 от 20.02.2018, N 000417-18 от 21.02.2018, N 000418-18 от 21.02.2018, N 000419-18 от 21.02.2018, N 000423-18 от 22.02.2018, N 000424-18 от 22.02.2018, N 000425-18 от 22.02.2018, N 000426-18 от 22.02.2018, N 000431-18 от 26.02.2018, N 000432-18 от 26.02.2018, N 000434-18 от 26.02.2018, N 000435-18 от 26.02.2018, N 000486-18 от 28.02.2018, N 000487-18 от 28.02.2018, N 000488-18 от 28.02.2018, N 000489-18 от 28.02.2018, 11275 руб. 64 коп. - пени за период с 03.05.2015 по 16.10.2018, а также пени, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 17.10.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" (исполнитель) и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (заказчик) были заключены договоры N 000401-18 от 15.02.2018, N 000404-18 от 19.02.2018, N 000405-18 от 19.02.2018, N 000412-18 от 20.02.2018, N 000413-18 от 20.02.2018, N 000417-18 от 21.02.2018, N 000418-18 от 21.02.2018, N 000419-18 от 21.02.2018, N 000423-18 от 22.02.2018, N 000424-18 от 22.02.2018, N 000425-18 от 22.02.2018, N 000426-18 от 22.02.2018, N 000431-18 от 26.02.2018, N 000432-18 от 26.02.2018, N 000434-18 от 26.02.2018, N 000435-18 от 26.02.2018, N 000486-18 от 28.02.2018, N 000487-18 от 28.02.2018, N 000488-18 от 28.02.2018, N 000489-18 от 28.02.2018 (далее - договоры), предметом которых является оказание следующих услуг: расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии и удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельных, расположенных: в м.р. Нефтегорский Самарской области, г.о. Похвистнево Самарской области, г.о. Жигулевск Самарской области, м.р. Безенчукский Самарской области, г.о. Новокуйбышевск Самарской области, м.р. Богатовский Самарской области, м.р. Большечерниговский Самарской области, м.р. Исаклинский Самарской области, м.р. Кинельский Самарской области, м.р. Пестравский Самарской области, м.р. Похвистневский Самарской области, м.р. Приволжский Самарской области, г.о. Чапаевск Самарской области, г.о. Самара, г.п. Нефтегорск, м.р. Нефтерогский Самарской области, Кировский р-н 18 км, г.о. Октябрьск Самарской области, м.р. Ставропольский Самарской области, м.р. Кинель-Черкасский Самарской области, м.р. Хворостянский Самарской области (л.д. 16-19, 21-24, 26-29, 31-34, 36-39, 41-44, 46-49, 51- 54, 56-59, 61-64, 66-69, 71-74, 76-79, 81-84, 86-89, 91-94, 96-99, 101-104, 106-109, 111-114).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров расчет за оказанные услуги заказчик обязуется произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 5.1., 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договорами по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по разработке программы энергосбережения в сфере теплоснабжения на общую сумму 351800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 000401-18 от 02.04.2018; N 000404-18, N 000405-18 от 03.03.2018; N000412-18, N 000413-18, N 000417-18 от 05.04.2018; N 000418-18, N000419-18, N000423-18 от 06.04.2018; N 000424-18, N 000425-18, N 000426-18 от 09.04.2018; N000431-18, N 000432-18 от 10.04.2018; N 000434-18 от 11.04.2018; N000435-18 от 10.04.2018; N 000486-18, N 000487-18 от 11.04.2018; N 000488-18, N000489-18 от 12.04.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 351800 руб.

Направленная истцом 29.08.2018 в адрес ответчика претензия N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 351800 руб. и пени в сумме 5669 руб. 98 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 04507 от 24.09.2018, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.12, 15).

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 351800 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1., 5.2. договоров, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11275 руб. 64 коп. за период с 03.05.2015 по 16.10.2018, а также пени, начисленной на сумму основного долга за период с 17.10.2018 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство с настоящим делом дел N А55-31404/2018, N А55-31406/2018, N А55-31397/2018 по иску ООО "Орион" к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании по договорам на расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельных, расположенных в населенных пунктах Самарской области. Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений, а также принимая во внимание характер споров и состав лиц, участвующих в данных делах.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями по настоящему делу и по делам N А55-31404/2018, N А55-31406/2018, N А55-31397/2018 различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дела не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о замечаниях к представленным материалам по расчетам и обоснованию нормативов технических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ответчика, изложенных в письме Минэнерго России от 25.09.2018 N 09-4794, а также о том, что при объединении вышеназванных дел в одно производство размер исковых требований составит 1604663 руб. 04 коп., что исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, о чем непосредственно указывал ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью исследования сведений о замечаниях к представленным материалам по расчетам и обоснованию нормативов технических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ответчика, изложенных в письме Минэнерго России от 25.09.2018 N 09-4794, при этом указанное письмо представлено ответчиком в материалы дела вместе с ходатайством.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Кроме того, ссылаясь на письмо Минэнерго России от 25.09.2018 N 09-4794, ответчик не указал какое отношение оно имеет к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31402/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов