Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-870/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-17233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу N А70-17233/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 29.10.2016 по 19.07.2017 г. в размере 76 210,37 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовых расходов в размере 347,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу N А70-17233/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на явное несоответствие размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что явятся основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" о взыскании 627 274 рублей 18 копеек, в том числе, суммы долга в размере 550 408 рублей 07 копеек, неустойки (пени) в размере 76 866 рублей 11 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 550 408 рублей 07 копеек по ставке 10,00% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 627 274 рублей 18 копеек, в том числе, сумму долга в размере 550 408 рублей 07 копеек, и 76 866 рублей 11 копеек неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А70-14219/2016 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" взыскано 550 408 рублей 07 копеек задолженности, 76 866 рублей 11 копейки неустойки, 15 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 21.06.2017 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист Серии ФС 013758779.

На основании выданного исполнительного листа была произведена оплата, что подтверждается инкассовым поручением от 19.07.2017 N 758779 на сумму 642819,18 рублей.

Как следует из материалов дела N А70-14219/2016, судом была взыскана неустойка за период с 11 октября 2015 года по 28 октября 2016 года в размере 76866,11 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты суммы основного долга и после 28.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 года по 19.07.2017 года в размере 76210,31 рублей.

30.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Факт оказания услуг истцом и наличие у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2016 года по делу N А70-14219/2016.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14219/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может не быть принято во внимание и не учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных в его пользу услуг суд считает подтвержденным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на день фактической оплаты (19.07.2017), размер ключевой ставки Банка России составлял - 9%.

Представленный истцом, уточненный расчет пени, был проверен судом и признан арифметически верным с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что контррасчет пени, представленный ответчиком, согласно которому сумма задолженности за период с 29.10.2016 по 19.07.2017, что составляет 63508,64 рублей составлен с применением неверной ставки Банка России, которая, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит определению на день фактической оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Транпромжилстрой-2005" от ответственности, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

При этом, иных доводов относительно заявленных требований, ответчиком не указано, что, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, определяет предел доказывания в рамках указанных возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом к взысканию начислены пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения законной неустойки в еще меньшем размере.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом также взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 25 сентября 2018 года между ООО "УК "Надежда" (заказчик) и ИП Васильевой Юлией Андреевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 6, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании пени, а именно: составление и подписание искового заявления, расчета задолженности, подготовка материалов дела для передачи в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 и составила 25 000 рублей.

Платежным поручением от 02.10.2018 N 1155 ООО "УК "Надежда" перечислило ИП Васильевой Ю.А. 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком к возмещению стоимости услуг по копированию и подбору документов.

Также правомерно взысканы почтовые расходы, понесенные истцом в рамках дела в размере 347,88 рублей, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления и претензии) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП "Почта России" о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу N А70-17233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер